кассационное определение

Р о с с и й с к а я Ф е д е р а ц и я

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО26 РЕСПУБЛИКИ

<адрес> районный суд ЧР Дело №судья ФИО29КА С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда ФИО26 Республики в составе:

председательствующего ФИО24,

судей ФИО23, ФИО30

при секретаре ФИО2,

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление государственного обвинителя ФИО4 и кассационную жалобу адвоката ФИО5 на приговор Надтеречного районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженка <адрес> <адрес>

<адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование,

не замужняя, не работающая, не судимая,

осуждена:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 определено 2 года лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи ФИО23, мнение прокурора ФИО25, поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего приговор суда отменить, объяснения адвоката ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей приговор суда изменить, назначить осужденной наказание, не связанное с лишением свободы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признана виновной в совершении 16 эпизодов мошенничества, совершенных группой лиц по предварительному сговору с причинением гражданам значительного ущерба.

Преступления совершены в период с ноября 2005 года по ноябрь 2006 года в <адрес> ЧР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании, осужденная ФИО1 виновной себя по предъявленному ей обвинению признала частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО4, указывая на мягкость назначенного ФИО1 наказания и допущенные судом нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5, считая приговор незаконным и необоснованным, указывая, что следствием и судом ошибочно квалифицированы действия ФИО1 по 16 эпизодам мошенничества, когда фактически осужденной совершено одно преступление в отношении нескольких лиц; ФИО1 деятельно раскаялась, способствовала раскрытию преступления и изобличению других участников, что не было учтено при назначении наказания, как не были учтены положения Федерального закона «О досудебном соглашении» и нормы ч.2 ст.159 УК РФ, по которой назначить осужденной условное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных по делу доказательств.

Как установлено приговором суда, ФИО1 в течение года, начиная с осени 2005 года, действуя в населенных пунктах <адрес> ЧР по предварительному сговору с ФИО6 и другими лицами, путем обмана, незаконно и безвозмездно, причинив значительный ущерб, завладела денежными средствами граждан: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22

Вина ФИО1 в совершении вменяемых ей преступлений подтверждается показаниями самой осужденной, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, признанными судом достоверными и положенными в основу обвинительного приговора: протоколами выемки и осмотра предметов и документов, справками, заключениями экспертов, протоколами очных ставок.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства соответствуют действительности.

Сомнительных, недопустимых доказательств по делу не имеется.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении группой лиц по предварительному сговору с причинением гражданам значительного ущерба 16 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Доводы кассационной жалобы адвоката об ошибочности квалификации деяний ФИО1 как многоэпизодного преступления и назначении ей наказания по совокупности преступлений, когда как ею, по мнению автора жалобы, совершено одно продолжаемое преступление судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, согласно действующего уголовного законодательства, продолжаемое хищение, состоит из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Из материалов дела видно, что ФИО1 и другими лицами хищения совершались не из одного источника, а из имущества 16 потерпевших, что указывает на наличие множества источников, и, соответственно - совокупности преступлений.

Ранее <адрес> районным судом ЧР ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в особом порядке осуждалась по 16 эпизодам мошенничества к условному наказанию; данные приговоры в отношении ФИО1 были отменены по кассационным представлениям за мягкостью наказания.

Настоящим приговором наказание осужденной ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных, характеризующих ее личность, смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, справедливое.

Суд в достаточной степени учел, что совершение ФИО1 16 преступлений свидетельствует о стойкости ее противоправного поведения и представляет повышенную общественную опасность, в связи с чем доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания не могут быть судебной коллегией приняты во внимание.

Ссылка автора кассационного представления на допущенные судом нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона не конкретизирована, не обоснованна, и соответствующими доводами не подтверждена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна