кассационное определение

Р о с с и й с к а я Ф е д е р а ц и я

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

... Дата обезличена года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного ФИО1 в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО4, ФИО3

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в судебном заседании Дата обезличена года кассационные жалобы адвоката ФИО7 и осужденного ФИО18, а также кассационное представление государственного обвинителя ФИО6 на приговор ... суда ЧР от Дата обезличена года, которым

ФИО18, Дата обезличена года

рождения, уроженец ...

района ЧР, гражданин РФ, со средним специальным

образованием, женатый, судимый Дата обезличена

года ... городским судом РД по ч.5 ст.

33 - ч.2 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения

свободы, не работающего,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения адвоката ФИО7 и осужденного ФИО18, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших приговор отменить, мнение прокурора ФИО8, поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор суда за мягкостью наказания отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО18 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступление ФИО18 совершено Дата обезличена года в ... ЧР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО18 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, не признал.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7, считая приговор незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона, указывая, что ФИО18 А. фактически является потерпевшей, однако, суд лишил ее этого статуса, допросив лишь в качестве свидетеля; что суд не рассмотрел ходатайство защитника об исключении из доказательств протокола осмотра места происшествия и схему к нему; что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об исключении из доказательств протоколов допросов понятых ФИО12 и ФИО13; что суд незаконно учел при назначении наказания предыдущую судимость осужденного, непризнание им своей вины, его нераскаяние и наступление тяжких последствий; что судом необоснованно указано в приговоре, что осужденным фактически признана виновность; что необоснованно отклонено ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы; что необоснованно признаны неправдивыми показания свидетеля Янурсаевой о невиновности ФИО18 и показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО18, ФИО18 и ФИО25 о том, что они не видели на месте ДТП осколков от разбитого стекла, осыпь грунта; просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО18, не соглашаясь с приговором суда, указывая на незаконность использования судом недопустимых доказательств, фальсификацию их следователем, просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО6, ссылаясь на мягкость назначенного судом наказания, просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности ФИО18 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании.

Так, выводы суда о виновности ФИО18 в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются показаниями потерпевших ФИО16 и ФИО15 о совершении ФИО18 ДТП путем выезда на встречную полосу движения и столкновения с машиной, в которой они находились во время движения; показаниями свидетелей ФИО18 А., ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО18, ФИО11, ФИО10, ФИО9

Кроме того, вина ФИО18 в преступлении, за которое он осужден, установлена совокупностью письменных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, признанными судом достоверными и положенными в основу обвинительного приговора:
протоколами осмотра места происшествия, планом-схемой к нему, которыми зафиксировано место столкновения автомашин, механические повреждения и взаимное расположение, осмотра транспортных средств - ВАЗ-21099 и ВАЗ-2106; протоколами осмотра трупов - ФИО20 заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которому в действиях водителя ВАЗ-21099 ФИО18 усматриваются нарушения ст.ст.9,1, 10.1 ПДД, что послужило причиной ДТП.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз ФИО17 причинены телесные повреждения в виде открытого перелома свода черепа, нижней челюсти слева и ссадин правого предплечья, которые явились причиной его смерти; ФИО9 причинены повреждения в виде тупой травмы живота с повреждением внутренних органов, внутреннего кровоизлияния, множественных ран лица, туловища и конечностей, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что явилось причиной его смерти; ФИО23 причинены телесные повреждения в виде открытого перелома свода черепа, раны правой кисти, ссадин туловища и правого бедра, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что явилось причиной ее смерти; ФИО16 причинены повреждения в виде линейного перелома затылочной кости слева, ушиба головного мозга со сдавливанием, острой гематомой слева, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Выводы суда о виновности ФИО18 основаны на исследованных по делу доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО18 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух и более лиц.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о том, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ошибки, допущенные следователем ФИО11, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, его действиям судом дана надлежащая оценка, на что было обращено внимание руководства МВД по ЧР.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что судом не дана правильная оценка сведениям, содержащимся в показаниях свидетеля ФИО22 о невиновности ФИО18 и свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО18, ФИО21, а также сведениям, содержащимся в показаниях других допрошенных лиц и протоколах следственных действий.

Противоречивым показаниям, указанных допрошенных лиц, другим сведениям, содержащимся в протоколах следственных действий, судом дана соответствующая оценка в совокупности, как того требует закон. Противоречия судом устранены.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об исключении указаний этих свидетелей о месте совершения ДТП, положил в основу приговора показания, данные ими на предварительном следствии в этой части, поскольку эти показания согласуются друг с другом и с другими доказательствами.

Вывод об участи в деле ФИО18 А. в качестве свидетеля судом сделан правильно. Ее правовой статус определен диспозицией статьи 264 УК РФ, и, учитывая, что ей причинен легкий вред здоровью, ее участие в качестве потерпевшей исключается.

Доводы защитника об исключении из доказательств протоколов допросов понятых ФИО12 и ФИО13 проверены и в судебном заседании обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить как незаконную из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда об учете прошлой судимости ФИО18 при определении меры наказания, не признание им вины, отказ от раскаяния, указание о формальном признании им своей виновности, подтверждающееся, по мнению суда тем, что родственники ФИО18, находясь у потерпевших, признали вину, просили прощения.

Также не соответствует закону вывод суда в мотивировочной части приговора о наступлении тяжких последствий, поскольку данное обстоятельство уже предусмотрено ч.2 ст.63 УК РФ повторно учитываться при назначении наказания.

Наказание, как основное, так и дополнительное, осужденному ФИО18 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом данных, характеризующих его личность, смягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч.5 ст.264 УК РФ, в связи с чем доводы кассационного представления о мягкости назначенного судом наказания удовлетворению не подлежат.

Оснований для снижения наказания ФИО18 судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

... суда Чеченской Республики от Дата обезличена года в отношении ФИО18 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда об учете прошлой судимости ФИО18 при определении меры наказания, не признание им вины, наступление тяжких последствий, отказ от раскаяния, указание о формальном признании им своей виновности, подтверждающееся, по мнению суда тем, что родственники ФИО18, находясь у потерпевших, признали вину, просили прощения.

В остальном приговор ... суда Чеченской Республики от Дата обезличена года в отношении ФИО18 оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденного ФИО18 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу адвоката ФИО7 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Копия верна