Кассационное определение

Судья Грозненского районного суда

Чеченской Республики Атаев А.А. Дело №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эдилова И.Д.,

судей Абубакарова В.А., Межидовой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы адвоката ФИО2 и осужденного ФИО1 на приговор Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживавший в <адрес> в <адрес>, со средним специальным образованием, имеющий на иждивении 3 детей, судимый ДД.ММ.ГГГГ Хасав-Юртовским районным судом РД по ст.ст. 33 ч.5, 162 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 264 ч. 5 УК РФ к трем годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения адвоката ФИО2 и осужденного ФИО1, просивших приговор отменить, мнение прокурора ФИО9, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1признан виновным в нарушении при управлении транспортом правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя не признал.

В кассационных жалобах адвокат ФИО2 и осужденный ФИО1просят приговор отменить, поскольку его вина не доказана, приговор постановлен на недопустимых и фальсифицированных доказательствах, наказание назначено с нарушениями закона.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО3 просит приговор изменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Если учесть, что изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного без отмены приговора невозможно, то в возражениях ставится вопрос о его отмене в связи с мягкостью назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит необходимым приговор отменить по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы, о необоснованном указании судом при назначении наказания на судимость ФИО1 судебная коллегия находит противоречащими материалам дела.

Наказание, назначенное ФИО1 приговором Хасав-Юртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, им отбыто в ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 86 ч. 3 п. «г» УК РФ срок погашения судимости по тому приговору наступит в ДД.ММ.ГГГГ.

Нельзя признать обоснованным и довод кассационной жалобы о том, что тетя осужденного - ФИО12, находившаяся в автомашине, управляемой осужденной и участвовавшей в ДТП, вместо признания потерпевшей указана свидетелем обвинения.

До изменения ей показаний в суде, следствие было вправе считать ее показания по обстоятельствам происшествия, доказательствами вины обвиняемого.

Вопросы о претензиях к племяннику и признании ее потерпевшей по делу она не ставила, а защита не уполномочена представлять ее интересы и заявлять от ее имени ходатайства.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия составлен неразборчивым, нечитаемым почерком. Прочтение протокола вызывает затруднения даже у заинтересованного и имеющего навыки чтения таких документов человека.

Более того, протокол имеет неоговоренные и не согласованные с понятыми исправления важного обстоятельства - отражения расстояния от вероятного места столкновения автомашин до места расположения одной из столкнувшихся автомашин <данные изъяты>. (вторая цифра 3,5,8 или 9 в десятичном числе переправлена на 0)

Указанные обстоятельства требовали от суда более внимательного отношения к оценке показаний понятых ФИО4 и ФИО5 о том, что они подписали протокол, не читая его, о наличии в нем записи об осыпи стекол, грязи, масляных пятен на проезжей части дороги они не знали, и это обстоятельство не подтверждают.

Из признанных судом правдивыми показаний потерпевшего очевидца ДТП ФИО6 следует, что они (автомашина <данные изъяты>) ехали медленно, а встречная автомашина (<данные изъяты>) на большой скорости выехала на полосу их движения и столкнулась с их автомашиной.

Однако, даже после внесения в протокол неоговоренных исправлений, по утверждению ФИО6, медленно ехавшая их автомашина Ваз 2106 от вероятного места столкновения автомашин проехала по прямой на расстояние более 10 метров и более 12 метров в сторону от траектории ее движения, в то время как, с его же слов, ехавшая на большой скорости встречная автомашина осталась на месте столкновения.

По мнению судебной коллегии, суд не принял должных мер для устранения и этих, важных для принятия правильного решения по делу и существенных, противоречий в доказательствах.

Необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства защиты о проведении по этому вопросу повторной автотехнической экспертизы суд в нарушение требований ст. 381 ч. 1 УПК РФ лишил защиту гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участника уголовного судопроизводства представлять и оспаривать доказательства, что, по мнению судебной коллегии, повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По делу бесспорно установлено, что следователь удовлетворил ходатайство защиты на предварительном следствии, о допросе дополнительных свидетелей защиты. Он направил обвиняемому копию этого постановления, однако к материалам дела его не приобщил (скрыл), и в тайне от защиты составил второе постановление об отказе в удовлетворении этого ходатайства. Это второе постановление следователь опять же в тайне от защиты и обвиняемого приобщил к материалам дела.

Между тем, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь не наделен правом подменять или отменять собственные решения, тем более в тайне от обвиняемого и защиты.

Все это свидетельствует о явном нарушении следователем уголовно-процессуального законодательства, обмане им обвиняемого и его защиты, лишении их возможности представлять доказательства, опровергающие обвинение, и нарушении процессуальных прав адвоката и прав обвиняемого на защиту.

Об этом же свидетельствует и отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о просмотре ДВД диска с видеозаписью места дорожно-транспортного происшествия, выполненной стороной защиты на месте выполнения неотложных следственных действий.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что доказательства, добытые на предварительном следствии, у него вызывают большее доверие, чем доказательства, полученные при судебном разбирательстве дела, нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Согласно ст. 381 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со ст. 379 ч. 1 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения являются: несоответствие выводов суда изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение закона или несправедливость приговора.

Как правильно указано в кассационной жалобе адвоката, в описательно мотивировочной части приговора суд при обсуждении вопроса о назначении ФИО1 наказания действительно ошибочно указал, что он учитывает не признание им вины, то, что он не раскаялся в содеянном и наступление тяжких последствий.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, подсудимый вправе не давать против себя показаний, не признавать себя виновным, и, следовательно, не раскаиваться в этом.

Наступившие при дорожно-транспортном происшествии тяжкие последствия, являются квалифицирующими признаками предъявленного ФИО1 обвинения, и не могли быть повторно учтены как обстоятельства, отягчающие наказание.

Приговор, постановленный с такими нарушениями закона, на таких противоречивых доказательствах не может быть признан законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела отмеченные упущения необходимо устранить, более внимательно проверить доводы сторон, и с учетом представленных доказательств, принять по нему законное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи1. 2.

Копия верна: