Судья Урус-Мартановского городского суда
Чеченской Республики Сайдаев С-А.С. Дело 22-40/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эдилова И.Д.,
судей Абубакарова В.А., Межидовой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление помощника Шатойского межрайонного прокурора ФИО2 на приговор Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец
г<данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, со средним образованием, холостой,
судимый ДД.ММ.ГГГГ Притобольным районным судом Курганской
области по ст.ст. 186 ч. 1, 186 ч. 1 и 161 ч. 1 УК РФ к 5 годам 1 месяцу
лишения свободы в исправительной колонии общего режима со
штрафом в 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ Наурским районным судом
Чеченской Республики по ст.313 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения
свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров
к назначенному наказанию частично присоединено наказание,
неотбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и к окончательному
отбытию определено 3 года лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима со штрафом в 15 000 рублей,
осужден по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в 50 000 рублей.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, приговором Наурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и настоящим приговором к окончательному отбыванию определено 5 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в 55 000 рублей.
ФИО1 зачтено наказание, отбытое им по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
С ФИО1 взыскано в пользу ФИО3 в возмещение причиненного ему ущерба 1 239 775 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО13, мнение прокурора ФИО15, поддержавшей доводы кассационного представления частично, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.
Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя не признал.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считает приговор незаконным и необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что во время совершения преступления сидел в колонии и не имел возможности покидать ее и совершить преступление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления установлена совокупностью всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательств - показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО5, осужденного другим судом за совершение этого же преступления, о том, что он совершил его с отбывавшим вместе с ним наказание осужденным ФИО1, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколами опознания и другими материалами дела.
Потерпевший и указанные свидетели, кроме ФИО5 и работников колонии, ранее не знали ФИО1, и у них не было повода и оснований для его оговора.
Вывод суда о правдивости их показаний основан на материалах дела и сомнений не вызывает.
Доводы ФИО1 о том, что во время совершения инкриминированного ему преступления он содержался в местах лишения своды и был лишен возможности покидать его, опровергается показаниями сотрудников колонии о том, что режим его содержания и исполняемая им работа позволяли ему временные отлучки из колонии.
Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, наказание ему назначено с учетом всех обстоятельств по делу и данных, характеризующих его.
В соответствии со ст. 379 ч. 1 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения являются: несоответствие выводов суда изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение закона или несправедливость приговора.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Урус-Мартановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: 1 2