кассационное определение

Р о с с и й с к а я Ф е д е р а ц и я

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

<адрес> районный суд Дело №

<адрес> судья ФИО31

К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Грозный ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда ФИО27 Республики в составе:

председательствующего ФИО25,

судей ФИО24, ФИО32

при секретаре ФИО2,

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ0 года кассационную жалобу адвоката ФИО4 на приговор <адрес> районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ЧР, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, незамужняя, не работающая, не судимая,

осуждена:

по ч.3 ст. 30 - ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа;

по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима без штрафа.

Заслушав доклад судьи ФИО24, объяснения адвоката ФИО26, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего приговор отменить, мнение прокурора ФИО3, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ФИО1 признана виновной:

- в покушении на хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере;

- в хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину;

- в хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО1 в период с ноября 2008 года по май 2009 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вменяемых ей преступлений признала частично.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4, считая приговор в отношении ФИО1 чрезмерно суровым, указывая, что вина ФИО1 по 2 преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ, не доказана, а имеющиеся доказательства недостаточны для ее осуждения; что при назначении наказания суд не учел тяжелые семейные обстоятельства и данные о личности осужденной, просит приговор изменить, назначить ФИО1 условное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия считает, что с доводами кассационной жалобы о том, что приговор является незаконным, а вина осужденной в части не доказанной, нельзя согласиться, так как вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и основан на совокупности исследованных по делу доказательств.

Вина ФИО1 в совершении вменяемых ей преступлений установлена:

- показаниями потерпевшей ФИО6, пояснившей в судебном заседании, что в конце 2008 года она передала ФИО8-С. половину от суммы - 200000 рублей - за квартиру по <адрес>, а его сообщнице ФИО1 - документы для изготовления договора купли-продажи, однако, впоследствии, выяснилось, что документы на квартиру оказались поддельными; показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что в июне 2009 года ФИО8-С. мошенническим путем завладел ее денежными средствами в сумме 150000 рублей, обещая продать за 350000 рублей квартиру по <адрес>; показаниями потерпевшего ФИО9, из которых следует, что в феврале 2009 года ФИО1 совместно с ФИО10 при продаже двух квартир в <адрес> обманным путем завладела его денежными средствами, причинив ему ущерб в сумме 176500 рублей;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО17, ФИО8-С., ФИО18, ФИО19, ФИО33 и другими показаниями свидетелей;

- письмом администрации <адрес> о том, что квартира по <адрес> значится в базе данных отказного жилья и администрацией не выделялась;

- правоустанавливающими документами на квартиру <адрес> <адрес>, из которых следует, что данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО20;

Согласно заключениям экспертов подпись от имени ФИО6 в договоре купли-продажи квартиры между ФИО21 и ФИО6 выполнена не ФИО6, а другим лицом; рукописный текст в договоре купли-продажи между ФИО21 и ФИО6 выполнен не ФИО21, а другим лицом; рукописная запись, обозначающая подпись в графе «купил» в договоре купли-продажи между ФИО21 и ФИО6 выполнена ФИО1; подпись от имени нотариуса ФИО22 в договоре купли-продажи квартиры по пер. <адрес> выполнена не ФИО22; подпись от имени ФИО6 в доверенности выполнена не ФИО6; подпись от имени нотариуса ФИО12, оттиски печати и штампа в доверенности выполнены способом струйной печати; подписи в графе «начальник» в техпаспорте квартиры по <адрес> выполнены ФИО1; другими заключениями экспертов.

Кроме того, вина ФИО1 установлена совокупностью письменных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, признанными судом достоверными и положенными в основу обвинительного приговора: протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки; вещественными доказательствами; справками.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства соответствуют действительности.

Сомнительных, недопустимых доказательств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в двух покушениях на хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и в двух хищениях чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину;

Действиям ФИО23 судом дана правильная юридическая оценка.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Наказание осужденной ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных, характеризующих ее личность, справедливо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна