кассационное определение

Р о с с и й с к а я Ф е д е р а ц и я

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО18 РЕСПУБЛИКИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда ФИО18 Республики в составе:

председательствующего ФИО16,

судей ФИО15, ФИО21

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационные представления государственного обвинителя ФИО6 и кассационные жалобы адвокатов ФИО7, ФИО8-В. и ФИО9 на приговор <адрес> районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженец <адрес>

РК, гражданин РФ, со средним техническим

образованием, работавший прорабом строительной

фирмы «Алекс», женатый, не судимый,

осужден по ч.2 ст. 186 УК РФ к 7 годам лишения свободы в колонии строгого режима без штрафа.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженец <адрес> РК, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, судимый приговором <адрес> районного суда <адрес> ЧР ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 11 месяцев 3 дня,

осужден по ч.2 ст. 186 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима без штрафа.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженец <адрес>

района ЧР, гражданин РФ, со средним

образованием, не работающий, не судимый,

осужден по ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии строгого режима без штрафа.

Заслушав доклад судьи ФИО15, мнение прокурора ФИО17, поддержавшей доводы кассационных представлений, полагавшей приговор суда отменить, объяснения адвокатов ФИО7, ФИО8-В., ФИО9 и осужденного ФИО1, подержавших доводы кассационных жалоб, просивших приговор суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте поддельных банковских билетов Центрального банка РФ в крупном размере, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в октябре 2009 года на территории <адрес> и ФИО18 Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО2 и ФИО3 виновными себя признали полностью, ФИО1 вину признал частично.

В кассационных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель ФИО6, ссылаясь на мягкость назначенного осужденным наказания и необходимость применения нового более мягкого закона, смягчающего осужденным наказание, указывая на необоснованность применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях адвокаты ФИО7 и ФИО8-В. просят кассационное представление оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7, считая приговор незаконным и необоснованным, указывая, что преступление совершенно ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в результате провокационных действий сотрудников ОРБ 2 ГУ МВД РФ по ЮФО, в связи с чем полученные при этом доказательства, в том числе материалы ОРМ, не могут быть признаны законными и должны быть исключены; что приговор суда постановлен на предположениях и домыслах следствия; что задержание ФИО3 произведено с нарушением уголовно-процессуального закона; что суд не учел данные о личности ФИО3, его состояние здоровья, просит приговор суда в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе адвоката ФИО8-В., считая приговор необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, указывая, что доказательства, на которых основан приговор, не могут быть признаны законными, вследствие совершения провокационных действий в отношении ФИО2 и других осужденных; что по делу отсутствуют заключения криминалистической экспертизы о поддельности изъятых банкнот, а также фоноскопической экспертизы, подтверждающей принадлежность голоса на записи осужденному ФИО2, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9, считая приговор незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, указывая на совершение провокационных действий со стороны органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представлений и возражений на них, судебная коллегия считает, что вина осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении хранения, перевозки в целях сбыта и сбыте поддельных банковских билетов ЦБ РФ в крупном размере подтверждается их признательными показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что в сентябре 2009 года они вступили в сговор, направленный на приобретение и сбыт поддельных денег, в дальнейшем ФИО3 приобрел на территории <адрес> поддельные денежные билеты ЦБ РФ в количестве 500 штук номиналом по 1000 рублей, а ФИО2 совместно с ФИО1 сбыли поддельные деньги ФИО10 по цене - 40% от номинала, после чего все они были задержаны.

Показания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и других свидетелей.

Кроме того, вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в сбыте поддельных банковских билетов ЦБ РФ установлена совокупностью письменных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, признанными судом достоверными и положенными в основу обвинительного приговора: материалами ОРМ; протоколами осмотров поддельных денежных билетов, предметов и документов, личных досмотров, выемки и прослушивания фонограмм.

Согласно заключениям судебно-технических экспертиз изъятые денежные купюры достоинством 1000 рублей изготовлены способом струйной печати и с несоблюдением технологии, применяемой Госзнаком при эмиссии денежных знаков.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 основаны на доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Действиям ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судом дана правильная юридическая оценка.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Доводы жалоб адвокатов о провокационных действиях со стороны сотрудников ОРБ 2 ГУ МВД РФ по ЮФО и признании ряда доказательств, полученных с нарушением закона, недопустимыми судебная коллегия находит несостоятельными.

Данные доводы проверены и в судебном заседании опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте поддельных банковских билетов Центрального банка РФ в крупном размере, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Наказание осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельств, при которых оно было совершенно, смягчающих обстоятельств, с учетом данных, характеризующих их личность, непогашенной судимости ФИО2, в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций ч.2 ст.186 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части квалификации деяния ФИО1, ФИО2 и ФИО3, и в связи с этим размера, назначенного им наказания.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из материалов дела, действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по хранению, перевозке в целях сбыта и сбыте поддельных банковских билетов Центрального банка РФ в крупном размере квалифицированны по ч.2 ст. 186 УК РФ.

С учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, совершенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступление подлежит квалификации по ч.1 ст. 186 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с ч.1 ст.186 УК РФ, назначив им соответствующее наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления и данных об их личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО2 и ФИО3 изменить:

переквалифицировать действия ФИО4, ФИО2 и ФИО3 с ч.1 ст.186 УК РФ;

назначить по ст. 64 УК РФ - 3 года лишения свободы в колонии общего режима без штрафа.

В остальном приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы и представления - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна