кассационное определение

Р о с с и й с к а я Ф е д е р а ц и я

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО19 РЕСПУБЛИКИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда ФИО19 Республики в составе:

председательствующего ФИО16,

судей ФИО15, ФИО25

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО1 на приговор <адрес> районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец <адрес> <адрес>

<адрес>, гражданин РФ, неженатый, имеющий

высшее образование, работавший мотористом ОАО

«А-Транс», не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии общего режима без штрафа.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженка ст.<адрес> <адрес> ЧР,

гражданка РФ, незамужняя, имеющая среднее

образование, неработающая, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии общего режима без штрафа.

В соответствии со ст. 82 УК РФ ФИО2 реальное отбытие наказания отсрочено до достижения ребенком ФИО2 - ФИО3 14-го возраста, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения адвоката ФИО17-М. и осужденной ФИО2, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших приговор суда отменить, мнение прокурора ФИО18, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в мошенничестве, то есть, в приобретении права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении вменяемого им преступления не признали.

В кассационной жалобе осужденная ФИО2, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая, что приговор суда основан на предположениях и вероятностных заключениях судебных экспертиз; что в приговоре не отражены показания ФИО1 о том, что он купил квартиру у ФИО20, и, утратив договор, в 1995 году получил решение суда об установлении факта владения этой квартирой; что судом и следствием не представлено доказательств ее виновности, и она осуждена незаконно; что она не знала и не могла знать при дарении ей квартиры мужем, что документы на квартиру фиктивные; что не проведена экспертиза давности составления договора дарения от 1996 года; что суд огласил показания свидетелей ФИО7 без ее согласия и согласия ФИО1; что при проведении оценки квартиры была завышена ее стоимость; что приговор в отношении нее вынесен чрезмерно суровый, без учета ее семейного положения, просит приговор суда отменить, дело в отношении нее и ФИО1 прекратить.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, указывая на противоречивые показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, которым судом не дана должная оценка; что последним в суде представлены фиктивные документы; что в ходе предварительного следствия и суда был нарушен принцип территориальной подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению в Ленинском районном суде <адрес> ЧР; что следствие и суд отнеслись к нему предвзято с обвинительным уклоном, просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в другой районный суд <адрес>.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что с доводами жалоб о том, что приговор является незаконным, а вина осужденных - не доказанной, нельзя согласиться, так как вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и основан на совокупности исследованных по делу доказательств.

Как установлено приговором суда, ФИО1 в неустановленное время и в неустановленном месте по предварительному сговору с ФИО2, состоявшей с ним в супружеских отношениях, с целью приобретения ФИО2 права собственности на чужое имущество, приобрел и передал последней подложный документ - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий ложные сведения о передаче в дар ФИО2 принадлежащей ФИО1 <адрес>, который ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был представлен в регистрационную службу по ЧР, где была проведена государственная регистрация права собственности ФИО2, чем собственнику ФИО6 был причинен ущерб на сумму 1100000 рублей.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении вменяемого им преступления установлена:

- показаниями потерпевшего ФИО6, пояснившего в судебном заседании, что квартиру по <адрес> он получил в июне 1991 года в результате обмена с ФИО7, которой досталась квартира в. <адрес>, однако при вселении он узнал, что в квартире проживает ФИО1, после чего он подал заявление в следственный комитет;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ;

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; протоколами выемки и осмотра документов и предметов;

- правоустанавливающими документами на <адрес>, из которых следует, что данная квартира до 1991 года принадлежала ФИО7; правоустанавливающими документами, подтверждающими факт обмена квартирами между ФИО6 и ФИО7;

Согласно заключениям экспертов подписи в графе «государственный нотариус» в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ год и в графе «государственный нотариус» в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены разными лицами;

подпись в графе «начальник БТИ» штампа в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ и в графе «начальник БТИ» в штампах договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также рукописный текст в них, вероятно, выполнены разными лицами;

подпись в графе «дар принял» в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, ФИО2

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 установлена совокупностью письменных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, признанными судом достоверными и положенными в основу обвинительного приговора: протоколами выемки и осмотра предметов и документов, справками.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства соответствуют действительности.

Сомнительных, недопустимых доказательств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационных жалобах, являются несостоятельными.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в приобретении права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Действиям ФИО1 и ФИО2 судом дана правильная юридическая оценка.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных, характеризующих их личность, смягчающих обстоятельств, с применением в отношении ФИО2 положений ст. 82 УК РФ, справедливо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО26 и ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Копия верна