Наурский районный суд Чеченской Республики,
Судья ФИО17 уг. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО12,
судей ФИО18 и ФИО19
при секретаре ФИО2
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Наурского района Чеченской Республики ФИО3 и кассационную жалобу адвоката ФИО4 на приговор Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, холостой, не работающий, ранее не судимый,
осужден по ст. 213 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год. На ФИО1 возложена обязанность - не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение уголовных наказаний.
Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения адвоката ФИО4 и осужденного ФИО1 в поддержку доводов кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационного представления, мнение прокурора ФИО13, поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 судом признан виновным и осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.
В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО3 ставит вопрос о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Она поясняет, что при назначении наказания суд не в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ. Указывает, что суд в нарушение требования закона об индивидуальном подходе к назначению подсудимому наказания, приводя доводы о необходимости назначения наказания, не связанного с лишением свободы, указал, что по приговору Наурского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ соучастнику ФИО1 - ФИО5 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.
В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1 адвокат ФИО4 ставит вопрос о незаконности приговора, просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить производством. Адвокат поясняет, что суд неправильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 213 ч. 2 УК РФ; ФИО1 мог быть привлечен к уголовной ответственности за нанесение легких телесных повреждений по делу частного обвинения. Однако в связи с отсутствием заявления потерпевшего по делу уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя малозначительный повод - ссору между его отцом и жителями хутора <адрес> ЧР, с неустановленными лицами, а также с ФИО5 по предварительному сговору на совершение хулиганских действий в отношении жителей указанного населенного пункта, прибыл в указанный населенный пункт. При этом ФИО5 имел при себе огнестрельное табельное оружие - пистолет «Макарова», автомат АКМ и боеприпасы к ним. ФИО5 в присутствии жителей <адрес> из автомата АКМ произвел несколько выстрелов в воздух. Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение хулиганских действий, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, ФИО1 и другие неустановленные лица, публично выражаясь грубой нецензурной бранью, стали наносить удары бейсбольными битами и деревянными палками по различным частям тела ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 В это время ФИО5 произвел несколько выстрелов под ноги, а затем над головами последних из пистолета ПМ и автомата АКМ. В продолжение хулиганских действий ФИО1 приставил огнестрельное оружие к голове ФИО7, угрожая убийством, после чего нанес последнему удар данным предметом по затылочной части головы, не причинив вреда здоровью, а затем произвел из огнестрельного оружия несколько выстрелов в землю, под ноги ФИО11
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия ФИО1 как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1
Судебная коллегия не может согласиться также и с доводами кассационного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости.
Как видно из приговора, суд при назначении наказания учел как смягчающие наказание обстоятельство молодой возраст ФИО1, которому едва исполнился 21 год, вследствие чего он действовал, движимый чувством ложного товарищества.
Какие-либо отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, суд в действиях осужденного обоснованно не установил.
При назначении наказания суд также учел, что ФИО1 преступление совершил впервые, по месту жительства характеризуется положительно, выполнял менее активную роль в совершении преступления.
При решении вопроса о назначении вида и размера наказания тяжесть совершенного преступления может учитываться только в совокупности с данными о личности осужденного и обстоятельств совершения преступления.
С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, а потому назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, которое отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО12
Судьи: ФИО20
ФИО21