Р о с с и й с к а я Ф е д е р а ц и я
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Шалинский городской суд ЧР Дело № 22-К-25/11
судья Кульчиев А-С.Л.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Грозный 9 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эдилова И.Д.,
судей Горбовцова Д.П., Мазалиевой А.А.,
при секретаре Джанхотовой Ф.Т.,
рассмотрела в судебном заседании 9 февраля 2011 года кассационную жалобу Тембулатовой П.Х. на постановление Шалинского городского суда ЧР от 29 октября 2010 года о прекращении производства по жалобе Тембулатовой П.Х. на действия сотрудников Шалинского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по ЧР по уголовному делу, возбужденному по факту похищения Тембулатова С-Х.Х.
Заслушав доклад судьи Горбовцова Д.П., объяснения заявителя Тембулатовой П.Х., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Пушковой Г.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Шалинского городского суда ЧР 17 октября 2010 года прекращено производство по жалобе Тембулатовой П.Х. на действия сотрудников Шалинского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по ЧР по уголовному делу, возбужденному по факту похищения Тембулатова С-Х.Х., №
В кассационной жалобе Тембулатова П.Х. просит постановление Шалинского городского суда отменить, указывая на его незаконность, и то, что по делу не были предприняты все необходимые следственные действия по расследованию похищения ее сына и наказанию виновных лиц; что предварительное расследование было возобновлено после подачи ею жалобы.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Шалинского района ЧР Масленников А.П. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из материалов видно, что 8 сентября 2003 года следователем прокуратуры г.Аргун Ризвановым Р.З. вынесено постановление о приостановлении производства предварительного следствия по уголовному делу № №, возбужденному по факту похищения неустановленными лицами 2 апреля 2001 года Тембулатова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
5 августа 2010 года постановление о приостановлении производства предварительного следствия по данному уголовному делу отменено, как необоснованное, производство предварительного следствия возобновлено.
В судебном заседании производство по жалобе Тембулатовой П.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ было прекращено.
Как видно из постановления суда, по жалобе Тембулатовой П.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на том основании, что постановление о приостановлении предварительного расследования отменено постановлением следователя от 5 августа 2010 года, дело возобновлено.
Между тем, выводы суда о том, что с отменой постановления о приостановлении производства по делу доводы жалобы удовлетворены, сделаны преждевременно и необоснованно.
Так, из постановления о возобновлении предварительного следствии от 5 августа 2010 года видно, что следователь возобновил производство по делу с целью признания заявительницы Тембулатовой П.Х. потерпевшей по делу; постановлением от 6 августа 2010 года производство по делу было снова приостановлено без проведения каких-либо следственных действий, направленных на розыск похищенного Тембулатова С-Х.Х и установления лиц, причастных к его похищению.
При таких обстоятельствах вынесенное судом постановление не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Шалинского городского суда ЧР от 29 октября 2010 года о прекращении производства по жалобе Тембулатовой П.Х. на действия сотрудников Шалинского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по ЧР в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кассационную жалобу - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Копия верна