кассационное определение

Грозненский районный суд ЧР Дело № 22-44/11

судья Закаев М.С.

г. Грозный 16 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эдилова И.Д.,

судей Мазалиевой А.А. и Сусуркаева А.Х.

при секретаре Джанхотовой Ф.Т.,

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года представление заместителя прокурора Грозненского района ЧР Бачурина А.В. на приговор Грозненского районного суда Чеченской Республики от 27 декабря 2010 года, которым

Хараев ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, женатый, имеющий на иждивении <данные изъяты>, не работающий, не судимый,

осужден:

по ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Мазалиевой А.А., мнение прокурора Пушковой Г.П., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор отменить, объяснения адвоката Мусостова С.Д. и осужденного Хараева Р.Ш., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Хараев Р.Ш. признан виновным в убийстве Хараевой Э.Ш. и незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 17 июня 2009 года в п. Гикало Грозненского района ЧР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Хараев Р.Ш. виновным себя признал частично.

В кассационном представлении заместитель прокурора Грозненского района ЧР Бачурин А.В., считая приговор незаконным и необоснованным, указывая на чрезмерную мягкость назначенного Хараеву Р.Ш. наказания, просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. В обосновании своих доводов указывает, что суд существенно уменьшил степень общественной опасности совершенного преступления, назначив наказание Хараеву Р. Ш. с учётом смягчающих обстоятельств, не указал в описательной части их исключительными, не установлены обстоятельства, которые бы однозначно свидетельствовали о необходимости применения ст. 64 УК РФ и не привел в приговоре доводов в обоснование применения указанной нормы.

В возражениях на кассационное представление адвокат Мусостов С.Д., по доводам, изложенным в нем, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое, хотя, и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российский Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Из материалов дела видно, что Хараеву Р.Ш. по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

С учетом того, что преступления, за которые осужден Хараев Р.Ш., направлены против жизни и здоровья, против общественной безопасности и представляют повышенную общественную опасность, назначенное Хараеву Р.Ш. условное наказание следует признать несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, в связи, с чем содержащиеся в кассационном представлении доводы следует признать обоснованными.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо учесть изложенное, и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Ранее Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики был отменен приговор Грозненского районного суда ЧР от 7 сентября 2009 года за мягкостью назначенного Хараеву Р.Ш. условного наказания, однако, при новом рассмотрении судом допущено аналогичное нарушение закона, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Грозненского районного суда Чеченской Республики от 27 декабря 2010 года в отношении Хараева ФИО12 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление - удовлетворить.

Меру пресечения в отношении Хараева ФИО13 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Председательствующий

Судья Копия верна