Судья Магомедов М.К. уг. дело № 22-128/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Грозный 22 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего Сусуркаева А.Х., судей Горбовцова Д.П. и Межидовой Н.А. при секретаре Магомадовой М.В. рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2011 года кассационное представление и.о. прокурора Ножай-юртовского района ЧР Мумаева М.С. и кассационные жалобы адвокатов Арсанова З.У., Магомадова М.Д., Мутаева Н.С. и Эльмурзаева Б.А. и осужденного Оздемирова ФИО82 на приговор Ножай-юртовского районного суда Чеченской Республики от 28 апреля 2011 года, которым Шепиев ФИО43, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> образованием, женатый, до заключения под стражу работавший <данные изъяты> и проживавший в <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 286 ч. 3 п.п. «а» и «б» УК РФ (за преступление в отношении Минсултанова В.С. и других от 16 января 2010 года) - к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности и заниматься профессиональной деятельностью в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 3 года, по ст. 286 ч. 3 п.п. «а» и «б» УК РФ (за преступление в отношении Газалиевой Т.Д.) - к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности и заниматься профессиональной деятельностью в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 3 года, по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Шепиеву В.А. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием их в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности и заниматься профессиональной деятельностью в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 4 года; Элисханов ФИО63, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, женатый, имеющий <данные изъяты>, до заключения под стражу работавший <данные изъяты> и проживавший в <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием их в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности и заниматься профессиональной деятельностью в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 2 года; Оздемиров ФИО64, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, женатый, имеющий <данные изъяты>, до заключения под стражу работавший <данные изъяты> и проживавший в <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием их в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности и заниматься профессиональной деятельностью в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 2 года; Эльсункаев ФИО65, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, женатый, имеющий <данные изъяты>, до заключения под стражу работавший <адрес> и проживавший в <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 286 ч. 3 п.п. «а» и «б» УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности и заниматься профессиональной деятельностью в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 2 года. Заслушав доклад судьи Сусуркаева А.Х., объяснения адвокатов Магомадова М.Д., Бетризова А.М., Эльмурзаева Б.А. и Арсанова З.У. и осужденных Шепиева В.А. и Оздемирова И.Х. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Пушковой Г.П., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей в остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шепиев В.А., Элисханов Х.А., Оздемиров И.С. и Эльсункаев М.С., являвшиеся должностными лицами, судом признаны виновными и осуждены: Шепиев В.А. - за совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, интересов общества и государства, с применением насилия и угроз его применения, с применением специальных средств в отношении Минсултанова В.С. с 16 по 18 января 2010 года и 17 января 2010 года в отношении Исакова С.Т. и Касымова Р.Х., за совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, интересов общества и государства, с применением насилия и угроз его применения, с применением специальных средств в отношении Газалиевой Т.Д. с 28 января по 1 февраля 2010 года, вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам потерпевшего, в отношении Минсултанова В.С., и вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам потерпевшего, совершенное в крупном размере, в отношении Исакова С.Т.; Элисханов Х.А. и Оздемиров И.С. - за совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, интересов общества и государства, с применением насилия и угроз его применения в отношении Минсултанова В.С., а Эльсункаев М.С. - за совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, интересов общества и государства, с применением насилия и угроз его применения, с применением специальных средств в отношении Минсултанова В.С., - при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении и.о. прокурора района Мумаев М.С. просит приговор в отношении Шепиева В.А. изменить: в резолютивной части приговора уточнить отчество осужденного, исключить из квалификации его действий по ст. 286 ч. 3 п.п. «а» и «б» УК РФ (в отношении Газалиевой Т.Д. исключить п. «б» и переквалифицировать действия Шепиева В.А. со ст. 163 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 163 ч. 1 УК РФ со снижением наказания. В кассационных жалобах: - в защиту интересов осужденного Элисханова Х.А. адвокат Арсанов З.У. ставит вопрос о необоснованности и несправедливости приговора, просит приговор в отношении Элисханова Х.А. отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления. Адвокат поясняет, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. При принятии решения суд не учел показания осужденного и брата последнего, которые на протяжении всего предварительного следствия давали последовательные показания, что преступление Элисханов не совершал, а только выполнял свои функциональные обязанности. Суд также не учел показания осужденных Шепиева В.А., Эльсункаева М.С. и Оздемирова И.Х. о непричастности его подзащитного к совершению преступления. Суд не принял во внимание противоречия в показаниях потерпевших Минсултанова В. и Исакова С. и свидетеля ФИО235 Суд в приговоре не указал, какой законодательный акт нарушен его подзащитным, в чем выражается превышение Элисхановым своих должностных полномочий. Постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд не учел «существующий в Чеченской Республике институт исламского обычая кровной мести». Суд при рассмотрении дела занял позицию государственного обвинения, нарушил принцип состязательности сторон. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах; - в интересах осужденного Шепиева В.А. адвокат Магомадов М.Д. ставит вопрос о незаконности и необоснованности приговора. Адвокат поясняет, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым. Потерпевший Минсултанов В.С. в судебном заседании свои показания изменил и пояснил, что насилие к нему применял только Шепиев В.А., остальных осужденных он оговорил со злости. В качестве доказательств вины его подзащитного суд привел показания близких родственников Минсултанова В.С. - отца и двух братьев. При объективном анализе действия Шепиева В.А. в отношении Минсултанова В.С. следовало квалифицировать по ст. 286 ч. 1 УК РФ. Потерпевший Исаков С.Т. в суде показал, что насилие к нему не применяли, угрозы применения физического насилия в его адрес не высказывали. Потерпевший Касымов Р.Х. в судебном заседании допрошен не был по причине смерти, суд в основу приговора положил не проверенные и противоречивые показания этого потерпевшего. Судом необоснованно было отклонено ходатайство защиты о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы для определения характера, степени тяжести причиненных Минсултанову В.С. телесных повреждения и времени их причинения. Шепиев В.А. деньги у Минсултанова В.С. и Исакова С.Т. не вымогал. Шепиев В.А. физическое насилие к Газалиевой Т.Д. не применял, к ее задержанию и удержанию без санкции суда в течение трех суток в ОВД по Ножай-юртовскому району не причастен. При принятии решения суд необоснованно оценил критически показания потерпевшей Газалиевой Т.Д. в судебном заседании, что она оговорила Шепиева и его подчиненных во время предварительного расследования. Адвокат просит приговор в отношении Шепиева В.А. отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение; - в защиту интересов осужденного Оздемирова И.Х. адвокат Мутаев Н.С. ставит вопрос об отмене приговора в отношении его подзащитного и прекращении уголовного дела либо о направлении дела на новое рассмотрение, так как вина его подзащитного не доказана. Адвокат поясняет, что суд привел в приговоре в подтверждение вины его подзащитного доказательства с существенными противоречиями. При наличии существенных противоречий суд не указал в приговоре, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие; суд не дал какую-либо правовую оценку доводам Оздемирова И.Х. о его невиновности. Постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, возбуждено уголовное дело в отношении одного Шепиева В.А., против его подзащитного уголовное дело не возбуждалось. Суд не принял во внимание показания потерпевших Минсултанова В.С. и Исакова С.Т. в судебном заседании о непричастности его подзащитного к совершению преступления и показания свидетелей защиты ФИО236 и ФИО237., не привел в приговоре показания осужденных Элисханова Х. и Эльсункаева М., свидетеля защиты ФИО238 в судебном заседании, подтверждающих «алиби» Оздемирова. Судом не дана оценка показаниям свидетелям защиты ФИО239 и ФИО240, пояснившим о непричастности Оздемирова к применению насилия к Минсултанову В.С. Суд не принял во внимание, что потерпевший Минсултанов В.С. отказался принести клятву на Коране; - в защиту интересов осужденного Эльсункаева М.С. адвокат Эльмурзаев Б.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении его подзащитного и прекращении уголовного дела за отсутствием в деяниях Эльсункаева М.С. состава преступления. Адвокат поясняет, что при постановке приговора суд не установил, является ли Эльсункаев М.с. должностным лицом - субъектом данного преступления, не принял во внимание, что специальное звание «лейтенант милиции» Эльсункаеву присвоено и зачисление в милицию произведено после соврешения вменяемого преступления - 24 февраля 2010 года, Эльсункаев не принял присягу в установленном порядке, со своими должностными инструкциями ознакомлен 28 февраля 2010 года, утверждены были эти инструкции в этот же день; - осужденный Оздемиров И.Х. просит приговор суда отменить, а уголовное преследование в отношении него прекратить, поясняя, что приговор является незаконным и необоснованным, считает себя невиновным. В своих возражениях исполняющий обязанности прокурора Ножай-юртовского района ЧР Мумаев М.С. и потерпевший Минсултанов В.С. поясняют, что доводы кассационных жалоб необоснованны, и просят кассационные жалобы оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб и возражения исполняющего обязанности прокурора района и потерпевшего Минсултанова В.С., судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов кассационного представления, необоснованности доводов кассационных жалоб о невиновности осужденных и необходимости изменения приговора по следующим основаниям. Выводы суда о виновностиШепиева В.А., Элисханова Х.А., Оздемирова И.Х. и Эльсункаева М.С.в совершении инкриминируемых им преступлений основаны на совокупности доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Выводы суда подтверждаются показаниями потерпевших Минсултанова ФИО161., Исакова ФИО162., Касымова ФИО163 и Газалиевой ФИО164 и свидетелей ФИО241, ФИО242 ФИО243 ФИО244, ФИО245., ФИО246 ФИО247, ФИО248., ФИО249 ФИО250 ФИО251, ФИО252. и ФИО253 данными ими на предварительном следствии, в том числе показаний потерпевших на очных ставках с осужденными, оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а так же другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре. Из перечисленных выше показаний явствует, что Минсултанова К.Т. никакую информацию о незаконной деятельности Минсултанова В.С. в ОВД по Ножай-юртовскому району не давала; Минсултанов В.С., Исаков С.Т. и Касымов Р.Х. незаконно содержались в ОВД по Ножай-юртовскому, к этому причастны все осужденные; незаконное физическое насилие к Минсултанову В.С. применяли все осужденные, при этом Шепиев В.А. и Эльсункаев М.С. применяли специальные средства, в адрес всех потерпевших незаконно высказывались угрозы применения физического насилия; у потерпевших Минсултанова В.С. и Исакова С.Т. осужденный Шепиев В.А. незаконно вымогал деньги, угрожая распространением иных сведений, повлекущих для них неблагоприятные последствия; потерпевшая Газалиева Т.Д. в течение достаточно длительного времени незаконно содержалась в ОВД по Ножай-юртовскому, во время этого содержания осужденным Шепиевым В.А. к ней незаконно применялось физическое насилие, высказывались угрозы применения насилия. Об обстоятельствах совершения преступлений все потерпевшие рассказали своим родственникам. Все данные во время предварительного расследования показания перечисленных потерпевших и свидетелей последовательны, совпадают между собой, дополняют друг друга, подтверждаются остальными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все перечисленные потерпевшие и свидетели во время предварительного расследования допрашивались с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтвердили допрошенные в судебном заседании сотрудники Гудермесского МСО СУ СКР по ЧР; у потерпевших и свидетелей не было каких-либо неприязненных отношений с подсудимыми до января 2010 года, у них не было каких-либо оснований и мотивов для оговора осужденных. Такие основания и мотивы не могут назвать ни сами осужденные и их защитники, помимо голословного утверждения об этом. Доводы потерпевших о том, что они оговорили осужденных со злости не соответствуют действительности, так как показания даны по истечении нескольких месяцев после совершения преступлений и подтверждены потерпевшими на очных ставках с осужденными. В судебном заседании установлено, что на потерпевших и свидетелей оказывалось моральное давление в целях склонить их к изменению своих показаний. При таких обстоятельствах суд обоснованно оценил критически показания перечисленных выше потерпевших и свидетелей в судебном заседании, так как они полностью опровергаются их же приведенными в приговоре показаниями во время предварительного расследования. По тем же основаниям суд обоснованно оценил критически доводы защиты о невиновности их подзащитных, показания осужденных об их невиновности и показания свидетелей защиты, ссылки на которые имеются в кассационных жалобах, о непричастности осужденных к совершению инкриминируемых преступлений. Суд правильно указал, что осужденные отрицают свою вину в целях уйти от ответственности за содеянное. Помимо того свидетели защиты являются близкими родственниками, хорошими знакомыми и сослуживцами осужденных и заинтересованы помочь осужденным избежать ответственности за содеянное. Являются несостоятельными доводы адвоката Эльмурзаева Б.А. о том, что его подзащитный Эльсункаев М.С. не является должностным лицом. Эльсункаев М.С. приказом Министра внутренних дел по Чеченской Республике от 10 ноября 2009 года назначен <данные изъяты> с 29 октября 2009 года, приказом по ОВД по Ножай-юртовскому району ЧР от 17 ноября 2009 года за № 117 за осужденным закреплено табельное оружие, во время совершения инкриминируемого ему преступления фактически исполнял обязанности оперуполномоченного ОУР. В своей деятельности он, помимо требований должностной инструкции, должен был руководствоваться Законом «О милиции». При совершении преступления им совершены действия, которых он не имел права совершать в соответствии с требованиями Закона «О милиции». Остальные доводы кассационных жалоб не влияют на законность и обоснованность приговора и не влекут его отмену. Все исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Действиям осужденных Шепиева В.А. (по ст. 286 ч. 3 п.п. «а» и «б» УК РФ - по преступлению в отношении Минсултанова, Исакова и других, и ст. 163 ч. 1 УК РФ), Элисханова И.Х., Оздемирова И.Х. и Эльсункаева М.С. судом дана правильная юридическая оценка. Вместе с тем приговор необходимо изменить. В резолютивной части приговора судом допущена механическая ошибка в написании отчества осужденного Шепиева В. - вместе «ФИО66» указано отчество «ФИО67». В соответствии с этим в резолютивной части приговора следует внести уточнение, указав отчество «ФИО68». Суд признал Шепиева В.А. виновным и осудил за совершение преступления в отношении Газалиевой Т.Д., квалифицировал его по ст. 286 ч. 3 п.п. «а» и «б» УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, интересов общества и государства, с применением насилия и угроз его применения. При этом суд не принял во внимание, что в ни постановлении о привлечении Шепиева В.А. в качестве обвиняемого от 21 августа 2010 года (т. 6, л.д. 56-63), ни в обвинительном заключении 9т. 8, л.д. 7, 8) не указано, какое специальное средство было использовано Шепиевым В.А. при совершении преступления в отношении Газалиевой Т.Д. В описательно-мотивировочной части приговора (т.9, л.д. 3 - обр. ст.) также отсутствует ссылка на вид специального средства, использованного при совершении преступления. Соответственно, из квалификации действий осужденного Шепиева ФИО204 по ст. 286 ч. 3 п.п. «а» и «б» УК РФ по преступлению в отношении Газалиевой ФИО205 следует исключить п. «б». Суд также осудил Шепиева ФИО206 по ст. 163 ч. 2 п. «г» УК РФ за совершение вымогательства в отношении Исакова ФИО207 в крупном размере. При этом суд также не принял во внимание, что орган предварительного расследования, квалифицировав действия осужденного по данному квалифицирующему пункту, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 21 августа 2010 года (т. 6, л.д. 60), ни в обвинительном заключении (т. 8, л.д. 6, 7) в описании преступного деяния не указал, что осужденный требовал у потерпевшего денег в крупном размере, и в описании диспозиции ст. 163 ч. 2 п. «г» УК РФ не указал квалифицирующий признак «совершение вымогательства в крупном размере». Тем самым суд, признав Шепиева В.А. виновным в совершении вымогательства в отношении Исакова С.Т. в крупном размере, вышел за пределы предъявленного обвинения и ухудшил правовые последствия для осужденного. В соответствии с этим действия Шепиева В.А. со ст. 163 ч. 2 п. «г» УК РФ должны быть переквалифицированы на ст. 163 ч. 1 УК РФ. При назначении наказания суд как смягчающие наказание обстоятельства учел: у Шепиева В.А. - нахождение у него на иждивении двоих малолетних детей и наличие у его жены и двоих детей медицинского заболевания, у Элисханова Х.А. - нахождение на его иждивении одного малолетнего ребенка, у Оздемирова И.Х. - нахождение на его иждивении двоих малолетних детей и у Эльсункаева М.С. - нахождение на его иждивении двоих малолетних детей. Вместе с тем суд не принял во внимание, что осужденные Шепиев В.А., Элисханов М.С. и Оздемиров И.Х. (в соответствии со служебными характеристиками) принимали непосредственное участие в контртеррористических операциях на территории Чеченской Республики, что Эльсункаев М.С. работал в органах внутренних дел до совершения преступления непродолжительное время - всего полгода и находился под влиянием старших коллег по работе, что Шепиев имеет на иждивении четверых детей - дочь-студентку дневной формы обучения, несовершеннолетнего сына и двоих малолетних дочь и сына. Суд в должной мере не принял во внимание, что жена Шепиева В.А. является инвалидом 2-й группы, а двое детей - несовершеннолетний сын и малолетняя дочь - являются инвалидами с детства. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда, что исправление и перевоспитание осужденных возможно только при назначении реального лишения свободы. С учетом всех данных, характеризующих личности осужденных, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление осужденных возможно без изоляции их от общества, но в условиях осуществления контроля за их поведением, а потому считает необходимым назначить им наказания с применением ст. 73 УК РФ. Доводы кассационных жалоб не содержат существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущены. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ножай-юртовского районного суда Чеченской Республики от 28 апреля 2011 года в отношении Шепиева ФИО69, Элисханова ФИО70, Оздемирова ФИО71 и Эльсункаева ФИО72 изменить: В резолютивной части приговора отчество осужденного Шепиева уточнить и читать «ФИО73». Из квалификации действий осужденного Шепиева В.А. по ст. 286 ч. 3 п.п. «а» и «б» УК РФ (по преступлению в отношении Газалиевой Т.Д.) исключить п. «б»; действия Шепиева В.А. со ст. 163 ч. 2 п. «г» УК РФ (по преступлению в отношении Исакова С.Т.) переквалифицировать на ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 ч. 3 п.п. «а» и «б», 286 ч. 3 п. «а», 163 ч. 1 и 163 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Шепиеву В.А. назначить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности и заниматься профессиональной деятельностью в правоохранительных органах Российской федерации сроком на 3 (три) года. С применением ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденным Шепиеву ФИО74, Элисханову ФИО75, Оздемирову ФИО76 и Эльсункаеву ФИО77 считать условным с испытательным сроком: Шепиеву ФИО225 - в 4 (четыре) года, Оздемирову И.Х. и Эльсункаеву М.С. - по 3 (три) года каждому и Элисханову Х.А. - в 2 (два) года, в течение которых осужденные должны своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Шепиева В.А., Элисханова Х.А., Оздемирова И.Х. и Эльсункаева М.С. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган для регистрации не менее одного раза в месяц в установленные для них дни. Осужденных Шепиева ФИО78, Элисханова ФИО79, Оздемирова ФИО80 и Эльсункаева ФИО81 из-под стражи освободить немедленно. В остальном приговор оставить без изменения. Кассационное представление и.о. прокурора района Мумаева М.С. удовлетворить полностью, а кассационные жалобы адвокатов Арсанова З.У., Магомадова М.Д., Мутаева Н.С. и Эльмурзаева Б.А. и осужденного Оздемирова И.Х. удовлетворить частично. Председательствующий: Сусуркаев А.Х. Судьи: Горбовцов Д.П. Межидова Н.А.