Р о с с и й с к а я Ф е д е р а ц и я
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Старопромысловский районный суд г. Грозного Дело № 22-К-160/11
судья Дадаков С.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Грозный 29 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Горбовцова Д.П.,
судей Мазалиевой А.А., Межидовой Н.А.,
при секретаре Магомадовой М.В.
рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2011 года кассационную жалобу Баканаева С-М.С. на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 25 марта 2011 года о возвращении жалобы Денисултановой З.Э. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Ленинского МСО при прокуратуре РФ по ЧР Хасиева М.А.
Заслушав доклад судьи Мазалиевой А.А., мнение прокурора Пушковой Г.П., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного 25 марта 2011 года возвращена жалоба Денисултановой З.Э. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Ленинского МСО при прокуратуре РФ по ЧР Хасиева М.А., выразившееся в неизвещении о принятых решениях по ее заявлению.
В кассационной жалобе Баканаев С-М.С. действующий, в интересах Денисултановой З.Э., просит постановление суда отменить, указывая, что суд возвратил ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в нарушение действующего законодательства.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как видно из материала, по жалобе Денисултановой З.Э. в порядке ст. 125 УПК РФ судом вынесено постановление о возвращении жалобы.
Суд, возвращая жалобу, обосновал свой вывод тем, что в материалах по жалобе отсутствуют копия постановления следователя либо уведомления следователя о принятом решении и что в жалобе не указаны, какие именно действия или бездействия обжалуются.
Однако, как следует из материалов, заявительница в своей жалобе просит суд признать незаконным бездействие следователя Ленинского МСО г. Грозного Хасиева М.А., выразившееся в неизвещении ее о принятых решениях по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Цицаевой Л.Д.
Таким образом, суд, с учетом требований уголовно-процессуального закона, возвратил жалобу Денисултановой З.Э., нарушив тем самым ее право и возможность обжалования в суд в соответствии со ст. 125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы незаконным, а кассационную жалобу - подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 25 марта 2011 года о возвращении жалобы Денисултановой З.Э. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Ленинского МСО при прокуратуре РФ по ЧР Хасиева М.А отменить, а кассационную жалобу - удовлетворить.
Председательствующий
Судья