Заводской районный суд г. ГрозногоЧР Дело № 22-К-163/11 судья Мормыло О.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Грозный 6 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего Арсемерзаева Т.З., судей Мазалиевой А.А., Межидовой Н.А., при секретаре Магомадовой М.В., рассмотрела в судебном заседании 6 июля 2011 года кассационную жалобу Индарбаева М.В. и адвоката Бетризова А.М. на постановление Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 31 мая 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Бетризова А.М. о признании незаконными постановление следователя СО УФСБ России по ЧР о возбуждении уголовного дела, действий следователя, бездействия прокурора Чеченской Республики и начальника следственного отдела УФСБ РФ по ЧР. Заслушав доклад судьи Мазалиевой А.А., объяснение адвоката Бетризова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Амхаева Ш.Ш., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановление Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 31 мая 2011 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Бетризова А.М. о признании незаконными постановления следователя СО УФСБ России по ЧР о возбуждении уголовного дела, действий следователя, бездействия прокурора Чеченской Республики и начальника следственного отдела УФСБ РФ по ЧР. В кассационной жалобе Индарбаев М.В. и его представитель адвокат Бетризов А.М. просят постановление суда отменить, указывая, что выводы суда ничем не подтверждены, при рассмотрении их жалобы не исследовался материал, оснований для возбуждения уголовного дела не имеется. По надуманным основаниям следственными органами УФСБ РФ по ЧР незаконно инициирована процедура возбуждения уголовного дела по факту завышения объемов СВР в отношении неустановленного лица, хотя в судебном заседании установлено, что действительно указанные объекты не сданы Заказчику. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора. Как видно из материала, по жалобе адвоката Бетризова А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ судом вынесено постановление об оставлении жалобы без удовлетворения. В ходе судебного заседания было установлено, что возбуждено уголовное дело № 71002 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ при этом права и законные интересы Индарбаева М.В. не нарушены. Суд в своем постановлении правильно указал, что следователь следственного отдела УФСБ России по ЧР ФИО10 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 159 УК РФ, поступившего 20 февраля 2011 года из отдела экономической безопасности УФСБ России по ЧР, с учетом того, что признаки преступления были выявлены в результате оперативно-розыскных мероприятий проведенных сотрудниками ОЭБ УФСБ России по ЧР и в пределах своей компетенции принял решение о возбуждении уголовного дела, и им не допущено нарушений норм УПК РФ. В судебном заседании, проведенном с участием всех заинтересованных сторон, были исследованы все необходимые процессуальные документы. Судебное решение, вынесенное по результатам проверки жалобы адвоката Бетризова А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы Индарбаева М.В. и его представителя адвоката Бетризова А.М. несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 31 мая 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Бетризова А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи