Р о с с и й с к а я Ф е д е р а ц и я
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Старопромысловский районный суд г.Грозного Дело № ДД.ММ.ГГГГ
судья Дадаков С.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Грозный 6 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эдилова И.Д.,
судей Горбовцова Д.П., Межидовой Н.А.,
при секретаре Джанхотовой Ф.Т.,
рассмотрела в судебном заседании 6 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Шевчука А.Ф. в интересах Садыкова А.М. на постановление Старопромысловского районного суда г.Грозного ЧР от 17 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Шевчука А.Ф. на действия сотрудников, расследовавших свыше 10 лет уголовные дела ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные по факту хищения имущества и причинения Садыкову А.М. телесных повреждений.
Заслушав доклад судьи Горбовцова Д.П., объяснения адвоката Шевчука А.Ф., потерпевшего Садыкова А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Джабраилова Т.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Старопромысловского районного суда г.Грозного ЧР 17 февраля 2011 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Шевчука А.Ф. на действия сотрудников, расследовавших свыше 10 лет уголовные дела № и №, возбужденные по факту хищения имущества и причинения Садыкову А.М. телесных повреждений.
В кассационной жалобе адвокат Шевчук А.Ф. просит постановление Старопромысловского районного суда г.Грозного ЧР отменить, указывая на его незаконность, и то, что по делу не были предприняты все необходимые следственные действия по расследованию преступлений и наказанию виновных лиц.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как видно из материала, по жалобе адвоката Шевчука А.Ф. в интересах Садыкова А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ судом вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд не учел, что Шевчук А.Ф. обращался в суд также с дополнительными требованиями: о признании незаконным периодическое приостановление производства по делам, бездействие и длительное, в течение 10 лет расследование уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ
Указанные требования заявителя судом оставлены без внимания и процессуальных решений по ним принято не было.
Из постановления суда следует, что в ходе судебного заседания были приобщены к жалобе материалы уголовных дел, послужившие основанием для выводов суда об отказе в удовлетворении жалобы, между тем, как видно из протокола судебного заседания указанные материалы уголовных дел и документы не были предметом исследования.
В соответствии с ч.2 ст.24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч.4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется законом.
Из ст. 123 УПК РФ следует, что действия (бездействия) и решения орана дознания, следователя, прокурора и суда могу быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Судом вынесено постановление об отказе в ознакомлении с материалами дела.
Судебная коллегия считает, что адвокат Шевчук А.Ф., действующий в интересах Садыкова А.М., имеет право обжаловать действия (бездействия) и решения следователя. Это право является для него одним из средств правовой защиты, предусмотренных законодательством. Однако, чтобы воспользоваться этим правом, Шевчук А.Ф. должен получить информацию о ходе расследования по данному уголовному делу. Необходимый объем информации он может получить только ознакомившись с материалами дела, однако получить эту информации ему было разрешено частично.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ни на один процессуальный документ не может быть наложен запрет на ознакомление. Запрет может быть наложен на информацию, являющуюся государственной тайной. Сведения, содержащиеся в уголовных делах, государственной тайной не являются, и Шевчуку А.Ф. должна быть предоставлена возможность ознакомления с их материалами, так как это затрагивает его право на доступ к правосудию.
Согласно действующего законодательства для обеспечения возможности судебного обжалования действий (бездействия) должностных лиц адвокату Шевчуку А.Ф. и потерпевшему Садыкову А.М. должен быть предоставлен доступ к соответствующей информации, а форма и порядок их ознакомления с необходимыми материалами избираются следователем и судом в пределах, исключающих опасность разглашения следственной тайны.
При таких данных, судебная коллегия считает, что судом жалоба адвоката Шевчука А.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ должным образом не рассмотрена, постановление вынесено без учета всех обстоятельств, потому доводы кассационной жалобы являются обоснованными, а вынесенное судом постановление - подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Старопромысловского районного суда г.Грозного ЧР от 17 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Шевчука А.Ф. на действия сотрудников, расследовавших свыше 10 лет уголовные дела ДД.ММ.ГГГГ возбужденные по факту хищения имущества и причинения Садыкову А.М. телесных повреждений, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Копия верна