Р о с с и й с к а я Ф е д е р а ц и я ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ г.Грозный 18 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего Эдилова И.Д., судей Горбовцова Д.П., Межидовой Н.А., при секретаре Джанхотовой Ф.Т., рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2011 года кассационные представления государственного обвинителя Алхановой З.Р. на приговор Гудермесского городского суда ЧР от 28 марта 2011 года, которым Халимов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> ЧР, гражданин РФ, <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> детей, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты>, не <данные изъяты>, осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с ограничением свободы на 1 год. Заслушав доклад судьи Горбовцова Д.П., мнение прокурора Пушковой Г.П., поддержавшей доводы кассационных представлений, полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Халимов Р.Э. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в декабре 2010 года на территории Гудермесского района ЧР при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании, проведенном в особом порядке, Халимов Р.Э. вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью. В кассационных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель Алханова З.Р. просит приговор суда отменить в связи с тем, что при назначении наказания осужденному Халимову Р.Э. судом были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в частности, наказание Халимову Р.Э. судом назначено без учета требований п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствует такой квалифицирующий признак, как незаконное проникновение в жилище. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, судебная коллегия находит, что вина осужденного Халимова Р.Э. в совершении хищения имущества потерпевшего Мидаева Х.С. подтверждается показаниями самого осужденного, где он в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтверждает свою причастность к совершению преступного деяния. Выводы суда о виновности Халимова Р.Э. основаны на данных, полученных при проведении судебного заседания в особом порядке. Правильность проведения судебного заседания в особом порядке у судебной коллегии сомнений не вызывает. Судом правильно дана юридическая оценка действиям Халимова Р.Э. в части совершения им тайного хищения чужого имущества Мидаева Х.С. Однако, наказание осужденному Халимову Р.Э. назначено без учета требований ст. 62 УК и ст. 316 УПК РФ. Так, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Как видно из приговора, суд, указав, что при назначении наказания учитывает добровольное возмещение ущерба и назначив Халимову Р.Э. 3 года лишения свободы, не учел то обстоятельство, что с учетом ст. 316 ч.7 УПК РФ окончательное наказание по вменяемому Халимову Р.Э. преступлению не может превышать 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части осуждения Халимова Р.Э. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. В соответствии с действующим законодательством, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался в помещении, а также, когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно или с согласия потерпевшего, но затем совершило кражу, в его действиях отсутствует указанный признак. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений или знакомства. Как следует из материалов дела, осужденный Халимов Р.Э., входя в жилище своего знакомого потерпевшего Мидаева Х.С., проживающего по-соседству с ним, не имел намерений совершить хищение имущества, а умысел на хищение у осужденного возник после обнаружения им в доме потерпевшего сотового телефона. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что признак незаконного проникновения в жилище в действиях осужденного Халимова Р.Э. отсутствует, приговор суда в этой части подлежит изменению, а действия осужденного переквалификации с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Халимовым Р.Э. преступления, данные о личности виновного, смягчающие и другие обстоятельства дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Гудермесского городского суда ЧР от 28 марта 2011 года в отношении Халимова ФИО12 изменить: переквалифицировать действия Халимова ФИО14 с ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год без ограничения свободы. В остальном приговор Гудермесского городского суда ЧР от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные представления - удовлетворить. Председательствующий Судьи Копия верна