кассационное определение

Р о с с и й с к а я Ф е д е р а ц и я

ВЕРХОВНЫЙ СУД       ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Заводской районный суд г.Грозного ЧР                                        Дело № 22-К-124/11

судья Дауркин И.В.

г. Грозный                                                                             11 мая 2011 года                                                                  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эдилова И.Д.,

судей Горбовцова Д.П., Межидовой Н.А.,

при секретаре Джанхотовой Ф.Т.,

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Дадашева А.С. на постановление Заводского районного суда г.Грозного ЧР от 21 апреля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

                               Амаева ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ      

                               года рождения, уроженца <адрес>,                                 

                               <данные изъяты>, <данные изъяты>, не

                               <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого 2 сентября 2004

                               года Грозненским районным судом ЧР по ст. 162 ч.3

                               УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии строгого

                               режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,

в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

          Заслушав доклад судьи Горбовцова Д.П., объяснения адвоката Дадашева А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Пушковой Г.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

          Постановлением Заводского районного суда г.Грозного ЧР 21 апреля 2011 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Амаева ФИО22, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

          В кассационной жалобе адвокат Дадашев А.С. просит постановление отменить. Указывает, что в ходе судебного заседания не представлено данных о том, что Амаев Х.У. скроется от суда и следствия, или помешает производству следственных действий, что суд избрал меру пресечения необоснованно, без учета данных о личности обвиняемого, его состояния здоровья; что судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя было проведено судом с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

          Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Исходя из смысла действующего уголовно-процессуального законодательства, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в ст. 91 УПК РФ.

    При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

    Решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

           Из представленных материалов усматривается, что органами предварительного следствия Амаев Х.У. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

          Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого Амаева Х.У. заключения под стражу, суд в постановлении мотивировал свое решение тем, что Амаев Х.У., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, может совершить другое тяжкое преступление.

          Между тем, из представленных материалов видно, что Амаев Х.У. дал признательные показания, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства.

           Кроме того, следствием не представлено доказательств, что Амаев Х.У. может скрыться от следствия и суда или продолжить преступную деятельность.

           Из материалов также видно, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Амаева Х.У. под стражей следователем Гатаевым И.С. не подписано.

          Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а Амаев Х.У. немедленному освобождению из-под стражи.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

           Постановление Заводского районного суда г.Грозного ЧР от 21 апреля 2011 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Амаева ФИО23 отменить.

           Освободить     немедленно Амаева ФИО24 из-под стражи.

Председательствующий

Судьи

Копия верна