Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эдилова И.Д.,
судей Тесаевой М.А., Межидовой Н.А.,
при секретаре Джанхотовой Ф.Т.,
рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Попова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Грозного от 6 мая 2011 года, которым
Аслаханова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уро-
женкаг. <адрес>, гражданка <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающая по адресу : <адрес>, не судимая, -
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Тесаевой М.А., мнение прокурора Асуханова З.В., поддержавшего доводы, изложенные в кассационном представлении, объяснения осужденной Аслахановой З.Б. и адвоката Абубакарова Ж.М., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Аслахановой З.Б. предъявлено обвинение в совершении ею как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов государства при следующих обстоятельствах :
Согласно обвинительного заключения, 12 октября 2009 года, Аслаханова З.Б., являясь главным врачом ГУ «Республиканский клинический центр
инфекционных болезней», в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от
21 июля 2005 г. №94-ФЗ., являясь участником размещения заказа выполнения работ, оказания услуг, нарушила требования вышеуказанного
закона о размещении заказов, заключения договоров, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, а именно: находясь в вышеуказанное время в административном здании ГУ «Республиканский клинический центр инфекционных болезней», расположенном по адресу :
<адрес>, являясь должностным лицом, явно превысила свои должностные полномочия, без проведения запроса котировок и при отсутствии решения по данному вопросу коллегиального органа - котировочной комиссии заключила договор подряда о проведении капитального ремонта здания с директором ООО « Стройсити» Загаевым Н.А. на сумму 200 000 руб, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, которым гарантировано создание равных условий для развития предпринимательской деятельности на участие в конкурсных процедурах по заключению государственного контракта.
В судебном заседании Аслаханова З.Б. виновной себя в предъявленном обвинении не признала.
В кассационном представлении государственный обвинитель Попов А.В. ставит вопрос об отмене приговора из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, указывает, что судом не дано оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, в приговоре не приведены мотивы (основания), по которым судом были отвергнуты доводы и доказательства обвинения по обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для выводов суда.
В возражениях на кассационное представление адвокат Абубакаров Ж.М., выражая свое несогласие с приведенными в нем доводами, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
В приговоре, как это предусмотрено ст.305 УПК РФ, суд привел установленные им обстоятельства дела, указал доказательства, которыми он руководствовался и привел мотивы, по которым отверг доказательства обвинения.
В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В то же время из кассационного представления видно, что его доводы
сводятся по существу к переоценке доказательств, которым дана в приговоре
оценка в их совокупности по внутреннему убеждению суда, основанному на законе и совести.
Придя к выводу об отсутствии в действиях подсудимой Аслахановой З.Б.состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, судом сделан вывод о том, что действия подсудимой подпадают под требования ст.55 Закона, предусматривающей возможность размещения заказа у единственного поставщика в случае возникновения необходимости в определенных работах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени нецелесообразно.
Далее, судом сделан вывод об отсутствии в действиях подсудимой объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, поскольку не установлено, в чем конкретно выразилось существенное нарушение прав и законных интересов государства, а также отсутствие причинной связи между превышением подсудимой своих должностных полномочий и наступившими вредными последствиями, поскольку работы по ремонту здания лечебного корпуса ГУ «РКЦИБ» были проведены, выделенные денежные средства освоены.
Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется.
Показания подсудимой Аслахановой З.Б. являются доказательствами защиты, а не обвинения, поэтому оценка этих показаний не может восполнить пробелов в доказательствах обвинения, которых, как видно из приговора, недостаточно для достоверного вывода о подтверждении предъявленного ей обвинения.
Выводы судом об отсутствии вины подсудимой Аслахановой З.Б. сделаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г. Грозного от 6 мая 2011 года в отношении Аслахановой ФИО12 оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи