Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего Эдилова И.Д., судей Тесаевой М.А., Межидовой Н.А., при секретаре Джанхотовой Ф.Т., рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2011 года кассационную жалобу Багалаева С.М. и его представителя Насухановой З.Х. на постановление Старопромысловского районного суда г.Грозного от 8 июня 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Багалаева С.М. на действия (бездействие) следственных органов. Заслушав доклад судьи Тесаевой М.А., объяснения представителя потерпевшего Багалаева С.М. - Насухановой З.Х., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Асуханова З.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 8 июня 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба Багалаева С.М. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о приостановлении производства по уголовному делу, возбужденному 1 августа 2003 года по факту убийства Багалаева М.С. В кассационной жалоба Багалаев С.М. и его представитель Насуханова З.Х., считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывают, что судом не дана оценка доводам, приведенным в жалобе, поскольку все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемых лиц, по делу не выполнены, просят постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правами и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия. При рассмотрении жалобы Багалаева С.М. на действия следователя о приостановлении производства по уголовному делу, возбужденному по факту убийства Багалаева М.С. судом не соблюдены требования ст. 125 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок рассмотрения жалоб. Из представленных материалов следует, что 2 августа 2003 года прокуратурой Шалинского района ЧР возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по которому Багалаев С.М. признан потерпевшим. 11 февраля 2010 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 мая 2011 года отменено постановление судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 18 февраля 2011 года по жалобе Багалаева С.М. из-за неисследованности материалов уголовного дела по факту смерти Багалаева М.С. Решение об отказе в удовлетворении жалобы Багалаева С.М. судом при повторном рассмотрении жалобы Багалаева С.М. принято на основании не полно исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела № 22112. Так, из материалов дела следует, что судом исследованы лишь копии постановления о признании Багалаева С.М. потерпевшим от 04.08.2003г. (л.д.3), о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 11.02.2010г. (л.д.4), именуемые в постановлении суда как «копия постановления о восстановлении процессуального срока», копия постановления о приостановлении уголовного дела (л.д.8) и постановление о возбуждении уголовного дела (л.д.7), именуемое в постановлении суда как «постановление о возобновлении». Таким образом, судом нарушены требования ч.6 ст.388 УПК РФ, предусматривающей обязательность исполнения указаний кассационной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела. Остались непроверенными доводы заявителя, из которых следует, что органами предварительного следствия были приняты не все предусмотренные законом меры по установлению лиц, причастных к совершению преступления. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене. При новом рассмотрении жалобы необходимо исследовать все доводы, изложенные в жалобе заявителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Старопромысловского районного суда г.Грозного от 8 июня 2011 года отменить, а жалобу Багалаева С.М. на действия (бездействие) следственных органов направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Кассационную жалобу Багалаева С.М. и его представителя Насухановой З.Х. удовлетворить. Председательствующий Судьи