Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего Горбовцова Д.П., судей Межидовой Н.А., Мазалиевой А.А., рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Аслаханова Ш.Б. на приговор Октябрьского районного суда г.Грозного от 7 апреля 2011 года, которым ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, не работающий, не судимый осужден по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ на 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы. ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, семейный, имеющий троих малолетних детей, не работающий, не судимый осужден по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ на 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы. ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, не работающий, не судимый осужден по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ на 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы. Заслушав доклад судьи Межидовой Н.А., мнение прокурора Асуханова З.В., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бакаев Х.Х., Дурдиев З.А. и Мальсагов Р.Р. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия в отношении потерпевших ФИО25 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> г.Грозного при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденные Бакаев Х.Х., Дурдиев З.А. и Мальсагов Р.Р. виновными себя признали частично. В кассационном представлении государственный обвинитель Аслаханов Ш.Б., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденных, ставит вопрос об отмене приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного им наказания и нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов автор представления указывает, что при назначении осужденным наказания, суд не учел в должной мере, и не дал оценку конкретным обстоятельствам совершенного преступления, не конкретизировал, в чем именно заключалось активное способствование раскрытию преступления, тогда как на предварительном следствии указанное обстоятельство установлено не было. Далее указывается на нарушения судом ст.ст. 273, 274, 281 УПК РФ, которые выразились в том, что судом были оглашены показания не явившихся свидетелей до оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, а показания потерпевших - до установления порядка исследования доказательств по делу. Кроме того, судом были оглашены показания подсудимых до их допроса в судебном заседании, а в нарушение требований ст.308 УПК РФ суд в резолютивной части приговора не указал имени и отчества осужденных. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с требованиями ст. 273УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Вышеуказанные требования закона по данному делу судом нарушены. Так, 27 января 2011 года в судебном заседании, суд, по ходатайству государственного обвинителя огласил показания не явившихся свидетелей ФИО26 (лд.36); 18 февраля 2011 года прокурор огласил обвинительное заключение и представил доказательства вины подсудимых, изложенных в обвинительном заключении, затем, огласив показания не явившихся потерпевших ФИО27., суд определил порядок исследования доказательств в соответствии со ст.274 УПК РФ (43,53). Далее, в нарушение требований ст.276 УПК РФ, согласно которым, оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, может иметь место при наличии определенных обстоятельств, суд, не установив ни одного из них, огласил показания подсудимых Бакаева Х.Х., Дурдиева З.А. и Мальсагова Р.Р. до их допроса в судебном заседании. Согласно требованиям ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, оглашает протоколы следственных действий и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного следствия, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст.ст.276, 281 УПК РФ. Так судом, в обоснование выводов о виновности Бакаева Х.Х., Дурдиева З.У. и Мальсагова Р.Р. приводятся показания всех потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия. Однако Судебная коллегия считает, что в данном случае оглашение показаний всех потерпевших и свидетелей, ранее данных ими при производстве предварительного расследования, не соответствует условиям судебного разбирательства, установленным ст.240 УПК РФ. Основные принципы уголовного процесса - принципы непосредственности, устности, состязательности судебного разбирательства, судом соблюдены не в полной мере. Как следует из материалов уголовного дела, государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний, не явившихся потерпевших и свидетелей, мотивируя его тем, что некоторые из них находятся в отпуске и местонахождение их не известно, а другие неоднократно вызывались в суд, но по неизвестной причине не явились. По заявленному ходатайству государственного обвинителя суд принял решение об оглашении показаний всех имеющихся потерпевших и свидетелей, не явившихся в судебное заседание. Между тем, суд не установил невозможность явки в судебное заседание потерпевших и свидетелей и чрезвычайность обстоятельств, в силу которых была бы невозможна их явка в судебное заседание. При таких условиях, в нарушение требований ст.281 УПК РФ, показания всех потерпевших и свидетелей, указанных в обвинительном заключении, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены судом и положены в основу приговора. В силу требований ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Судом эти требования закона также нарушены. Так, в подтверждение своих выводов суд сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания, а именно: т.1 лд.лд. 144-147, 160-163, 152-155, 164-167, 148-151, 156-159, 95-96 (пять раз); т.2 лд.лд. 232-233 (пять раз), т.3 лд.лд. 100-103, 56-57, 86; т.4 лд.лд. 19-22, 15-18. В нарушение требований ст. 306 УПК РФ в резолютивной части приговора, признавая Бакаева Х.Х., Дурдиева З.А., Мальсагова Р.Р. виновными и назначая им наказание, суд не указал их имени и отчество. При таких данных Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При новом разбирательстве дела суду надлежит устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, тщательно исследовать собранные по делу доказательства, проверить все доводы, приведенные в кассационном представлении и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности Бакаева Х.Х., Дурдиева З.А., Мальсагова Р.Р., а при доказанности их вины принять решение в соответствии с требованиями закона. Оснований для изменения Бакаеву Х.Х., Дурдиеву З.У. и Мальсагову Р.Р. меры пресечения судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Октябрьского районного суда г.Грозного от 7 апреля 2011 года в отношении Бакаева Хамзата Хаважевича, Дурдиева Заурбека Адамовича и Мальсагова Ризвана Руслановича отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Меру пресечения в отношении Бакаева Х.Х., Дурдиева З.У. и Мальсагова Р.Р. оставить прежнюю - содержание под стражей. Кассационное представление удовлетворить. Председательствующий: Судьи: Копия верна: :