г. Грозный 8 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего Эдилова И.Д. судей Межидовой Н.А., Горбовцова Д.П., рассмотрела в судебном заседании 8 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Шевчука А.Ф. на приговор Старопромысловского районного суда г.Грозного от 4 апреля 2011 года, которым ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не судимый осужден по ч.2 ст.228 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа. Заслушав доклад судьи Межидовой Н.А., пояснения адвоката Шевчука А.Ф. и осужденного Асхабова Р.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Асуханова З.В., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Асхабов Р.Э. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства дезоморфин в особо крупном размере, массой 3,2 грамма. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> г.Грозного при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный Асхабов Р.Э. виновным себя не признал. В кассационной жалобе адвокат Шевчук А.Ф., не соглашаясь с приговором, считая его незаконным и необоснованным, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на то, что в основу приговора положены недостоверные и противоречивые показания свидетелей, которым не дана надлежащая оценка в приговоре. По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, а приведенные в приговоре в качестве основного доказательства протоколы оперативно-розыскного мероприятия, проведенного с нарушением норм уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми доказательствами. Далее указывается о том, что все ходатайства, заявленные адвокатом в ходе судебного разбирательства, были судом отклонены, в связи с чем, в жалобе ставится вопрос об отмене постановлений суда от 15, 24 и 30 марта 2011 года. Как утверждается в жалобе, в приговоре судом приведены лишь доказательства, приведенные стороной обвинения, тогда как не приведено ни одного доказательства, на которые ссылалась защита в обоснование невиновности осужденного. Адвокат просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Асхабова прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, а также отменить постановления суда от 15, 24 и 30 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайств защиты. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Машинский А.М. просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор может быть признан законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные судом доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. В основу обвинительного приговора судом могут быть положены лишь те доказательства, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Эти требования закона судом по настоящему делу нарушены. Как установлено судом в приговоре, Асхабов Р.Э. совершил незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотическое средство дезоморфин в особо крупном размере. В обоснование данного вывода суд сослался в приговоре на показания свидетеля Дударовой З.И., которая в судебном заседании пояснила, что в ходе предварительного следствия при допросах и на очной ставке с Асхабовым, она оговорила последнего, сказав, что 26 июля 2010 года он в ее квартире изготовил наркотическое средство. Такие показания давала, так как на нее оказывалось давление со стороны сотрудников, которые угрожали, говоря, что ее посадят и заберут ребенка. Суд, сославшись в обоснование виновности Асхабова Р.Э. на показания указанного свидетеля, указал, что «критически оценивает показания свидетеля ФИО13., так как они не согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с ее показаниями, данными при допросах и очной ставке с Асхабовым Р.Э. в ходе предварительного следствия». Вместе с тем, как видно из материалов дела, в судебном заседании показания свидетеля ФИО16 данные на предварительном следствии, где она поясняла, что 26 июля 2010 года Асхабов Р.Э. в ее квартире изготовил для личного употребления наркотическое средство дезоморфин, согласно протокола судебного заседания, судом не исследовались. Суд также сослался на показания свидетеля Хаяури Ф.Н., данные в судебном заседании, где она поясняла, что один из сотрудников залез в квартиру через окно, тогда как на предварительном следствии она об этом не указывала. Показания данного свидетеля, данные на предварительном следствии также не исследовались судом. Таким образом, в нарушение вышеназванных требований закона суд ограничился изложением в приговоре показаний указанных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, при этом, не устранив имеющиеся противоречия и не дав надлежащей оценки данным показаниям в приговоре. В силу требований ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Судом эти требования закона также нарушены. Так, в подтверждение своих выводов суд сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания, а именно: лд.лд. 23, 30, 33, 114-120. Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании 24 марта 2011 года адвокатом Шевчуком А.Ф. было заявлено письменное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Обсудив заявленное ходатайство, суд, для его разрешения, удалился в совещательную комнату до 10 часов 28 марта 2011 года. 28 марта 2011 года, в связи с неявкой в судебное заседание защитника Шевчука А.Ф., судебное заседание было перенесено на 30 марта 2011 года. 30 марта 2011 года, по выходу из совещательной комнаты, суд огласил постановление от 24 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Помимо этого в постановлении от 30 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Шевчука А.Ф. об изменении меры пресечения в отношении Асхабова Р.Э., суд в описательно-мотивировочной части сослался на постановление от 24 марта 2011 года. Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, поэтому в соответствии со ст.379 УПК РФ приговор в отношении Асхабова Р.Э. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, выяснить причины имеющихся противоречий, проверить доводы, приведенные в кассационной жалобе адвоката, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности Асхабова Р.Э., а при доказанности его вины принять решение в соответствии с требованиями закона. Оснований для изменения Асхабову Р.Э. меры пресечения судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 389 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Старопромысловского районного суда г.Грозного от 4 апреля 2011 года в отношении Асхабова ФИО18 отменить, Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Кассационную жалобу удовлетворить частично. Меру пресечения Асхабову Р.Э. оставить прежнюю - содержание под стражей. Председательствующий Судьи: Копия верна: