Гудермесский городской суд Дело №22-К-111/11 судья Адилсултанов Э.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего Эдилова И.Д., судей Межидовой Н.А., Горбовцова Д.П., рассмотрела в судебном заседании 4 мая 2011 года кассационную жалобу Чернискаевой Ш. на постановление Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 14 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении ее жалобы на действия (бездействие) сотрудников Гудермесскогог МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР. Заслушав доклад судьи Межидовой Н.А., пояснения Чернискаевой Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Асуханова З.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 14 января 2011 года отказано в удовлетворении жалобы Чернискаевой Ш. на действия (бездействие) сотрудников Гудермесского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР. В кассационной жалобе Чернискаева Ш., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение, указывая, что постановлением о возобновлении предварительного следствия по делу ее требования, содержащиеся в жалобе, не удовлетворены. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, для принятия законного и обоснованного решения суду, наряду с другими обстоятельствами, следует выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Кроме того, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Из представленных материалов следует, что 1 февраля 2004 года прокуратурой Курчалоевского района ЧР было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «г», «ж» ч.2 ст.126 УК РФ, по которому Чернискаева Ш. признана потерпевшей. Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. Последнее решение о приостановлении производства предварительного следствия по делу было принято 25 июня 2007 года в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 13 января 2011 года заместителем руководителя Гудермесского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР постановление о приостановлении предварительного следствия от 25 июня 2007 года отменено, производство по делу возобновлено и даны письменные указания о проведении необходимых следственных действий. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что постановление суда является законным и оснований для его отмены или изменения и удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым, в резолютивную часть постановления внести дополнение, указав, что производство по жалобе подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 14 января 2011 года в отношении Чернискаевой ФИО7 оставить без изменения, дополнив резолютивную часть указанием о том, что производство по жалобе подлежит прекращению. Кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Копия верна: