Р о с с и й с к а я Ф е д е р а ц и я
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Старопромысловский районный суд г.Грозного Дело № 22-К-130/11
судья Дадаков С.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Грозный 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эдилова И.Д.,
судей Горбовцова Д.П., Межидовой Н.А.,
при секретаре Джанхотовой Ф.Т.,
рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2011 года кассационную жалобу Узуевой Ф.Э. на постановление Старопромысловского районного суда г.Грозного от 24 февраля 2011 года о возвращении жалобы Узуевой Ф.Э. для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Горбовцова Д.П., объяснения представителя Тимишева И.Я. и заявительницы Узуевой Ф.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО14, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Старопромысловского районного суда г.Грозного 24 февраля 2011 года возвращена жалоба Узуевой Ф.Э. для устранения недостатков.
В кассационной жалобе Узуева Ф.Э., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит данное постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из постановления суда видно, что 24 февраля 2011 года судом жалоба Узуевой Ф.Э. возвращена заявителю для устранения недостатков и разъяснено заявительнице ее право повторного обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судебная коллегия находит постановление суда о возвращении жалобы законным и обоснованным, поскольку, согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, в случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения с разъяснением права повторного обращения в суд.
Суд правильно возвратил жалобу заявительнице, указав, что из жалобы непонятно, какое именно постановление она обжалует, выносилось ли вообще такое постановление, поскольку к жалобе никаких материалов не приложено.
Вместе с тем, жалоба Узуевой Ф.Э. не содержит сведений (документов, почтовых квитанций), подтверждающих сам факт обращения заявительницы к следователю; согласно действующего уголовно-процессуального законодательства при принятии следователем от гражданина заявления о преступлении, последнему выдается соответствующий документ о принятии такого заявления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Старопромысловского районного суда г.Грозного от 24 февраля 2011 года о возвращении жалобы Узуевой Ф.Э. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна