Старопромысловский районный суд судья Дадаков С.С.                                 Дело №22-К-188/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего      Эдилова И.Д.,

судей Межидовой Н.А.,       Мазалиевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Мациева С.Д. на постановление Старопромысловского районного суда г.Грозного от 21 октября 2010 года, которым Мациеву С.Д. возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

       Заслушав доклад судьи Межидовой Н.А., мнение прокурора Амхаева Ш.Ш., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

         Постановлением Старопромысловского районного суда г.Грозного 21 октября 2010 года осужденному Мациеву С.Д. возвращена для устранения недостатков с разъяснением его права на повторное обращение в суд жалоба о признании незаконным и необоснованным решения руководителя Заводского МСО г.Грозного о направлении заявления о привлечении к уголовной ответственности следователя Бурачкова Е.В. в военно-следственное управление при прокуратуре РФ по СКВО и ОГВ (с).

         В кассационной жалобе осужденный Мациев С.Д., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и направить его жалобу для рассмотрения по существу в районный суд по подсудности.

         Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

         По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, для принятия законного и обоснованного решения суду, наряду с другими обстоятельствами, следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду.

         В том случае, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке ст.125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ.

        Из представленных материалов следует, что, обращаясь с настоящей жалобой в суд, осужденный Мациев С.Д. не указал совершение какого именно преступления он обжалует, на территории какого района Чеченской Республики оно совершено, в связи с чем, невозможно определить какому районному суду данная жалоба подсудна.

       При таких обстоятельствах, суд обоснованно вернул жалобу, разъяснив Мациеву С.Д. его право повторно обратиться в суд после устранения указанных недостатков.

       Судебная коллегия находит, что постановление суда является законным и оснований для его отмены и удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Постановление Старопромысловского районного суда г.Грозного от 21 октября 2010 года в отношении Мациева ФИО10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: