Старопромысловский районный суд                                                                        Дело №22-К-167/11

судья Дадаков С.С.                                                                                                                              

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Грозный                                                                                              6 июля 2011 года

              Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего         Арсемерзаева Т.З.,

судей Межидовой Н.А.,       Мазалиевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 6 июля 2011 года кассационную жалобу Егошина Д.В. в интересах Макаевой А.А. на постановление Старопромысловского районного суда г.Грозного от 17 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Хабибрахманова О.И. в интересах Макаевой А.А. о признании незаконным постановления и.о. руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел Су СК РФ по ЧР.

       Заслушав доклад судьи Межидовой Н.А., объяснения следователя СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР Баталова Н-С.Х., мнение прокурора Амхаева Ш.Ш., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

          Постановлением Старопромысловского районного суда г.Грозного 17 мая 2011 года отказано в удовлетворении жалобы Хабибрахманова О.И., действующего в интересах потерпевшей Макаевой А.А. о признании незаконным постановления и.о. руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел Су СК РФ по ЧР при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

         В кассационной жалобе заявитель Егошин Д.В., действующий в интересах Макаевой А.А., считая постановление суда незаконным, выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам, приведенным в жалобе, указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права, на то, что право Макаевой А.А. на ознакомление с материалами уголовного дела, предусмотрено законом и Конституцией РФ, просит постановление отменить.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

       Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решений дознавателя, следователя, прокурора с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.

       Таким образом, Макаева А.А., как потерпевшая, имеет право обжаловать действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа. Это право является для нее одним из средств правовой защиты, предусмотренных законодательством. Однако чтобы воспользоваться этим правом, Макаева А.А. должна иметь информацию о ходе расследования по данному уголовному делу, которую она может получить, ознакомившись с материалами дела.

      Отказывая в удовлетворении жалобы Хабибрахманова О.И., действующего в интересах Макаевой А.А. суд сослался на ст.42 УПК РФ, согласно которой право потерпевшего на ознакомление с материалами дела возможно только с момента окончания предварительного следствия.

        Вместе с тем, для обеспечения возможности судебного обжалования постановлений следователя, потерпевшему должен быть предоставлен доступ к соответствующей информации, а форма и порядок его ознакомления с необходимыми материалами избираются следователем, прокурором и судом в пределах, исключающих опасность разглашения следственной тайны.

        Между тем, ни на один процессуальный документ не может быть наложен запрет на ознакомление, за исключением информации являющейся государственной тайной.

        Сведения, содержания в уголовном деле №74032 государственной тайной не являются и Макаевой А.А. должна быть предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, поскольку это затрагивает ее право на доступ к правосудию.

         При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда об отказе Макаевой А.А. в удовлетворении жалобы являются преждевременными, а потому постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

         При новом судебном рассмотрении материала суду необходимо тщательно проверить все доводы кассационной жалобы и принять законное и обоснованное решение.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Постановление Старопромысловского районного суда г.Грозного от 17 мая 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Хабибрахманова О.И., действующего в интересах потерпевшей Макаевой А.А. о признании незаконным постановления и.о. руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел Су СК РФ по ЧР отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

        Кассационную жалобу удовлетворить.              

Председательствующий

Судьи

Копия верна: