Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего Арсемерзаева Т.З., судей Межидовой Н.А., Мазалиевой А.А., рассмотрела в судебном заседании 6 июля 2011 года кассационные жалобы адвоката Хунарикова А.Я. и осужденного Юзикеева У.Х. на приговор Шелковского районного суда Чеченской Республики от 25 мая 2011 года, которым ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, женатый, работающий директором ГУП «Винхоз «Гребенской», не судимый осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, без ограничения свободы; по ч.2 ст.327 УК РФ на 2 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей исполняется самостоятельно. ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, семейный, имеющий четверых несовершеннолетних детей, не работающий, не судимый осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей; по ч.2 ст.327 УК РФ на 2 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей исполняется самостоятельно. Заслушав доклад судьи Межидовой Н.А, пояснения адвоката Хунарикова А.Я., осужденных Пайзуллаева М. и Юзикеева У.Х., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Амхаева Ш.Ш., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Пайзуллаев М. и Юзикеев У.Х. признаны виновными в присвоении, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенном в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и в подделке иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, совершенное с целью скрыть другое преступление. Преступления совершены в период с 1 по 5 ноября 2009 года и в январе 2010 года в <адрес> ЧР при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденные Пайзуллаев М. и Юзикеев У.Х. виновными себя не признали. В кассационной жалобах: адвокат Хунариков А.Я. в защиту интересов осужденного Пайзуллаева М. и осужденный Юзикеев У.Х., не соглашаясь с приговором, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на то, что вина обоих осужденных в судебном заседании не нашла своего подтверждения, что суд незаконно в качестве свидетелей допросил следователя Халина Д.В. и оперуполномоченного Дагаева Р.С., просят приговор отменить, оправдав Пайзуллаева и Юзикеева за отсутствием в их действиях состава преступления. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кукуев З.Н. просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Пайзуллаева М. и Юзикеева У.Х. в совершенных преступлениях, при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре. Вопреки доводам кассационных жалоб вина Пайзуллаева М. и Юзикеева У.Х. во вменяемых преступлениях подтверждается показаниями свидетелей ФИО19 и других, показания которых подробно приведены в приговоре суда. Показаниям свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка, как того требует закон, в совокупности с другими, имеющимися по делу доказательствами. Кроме вышеприведенных показаний свидетелей, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом достоверными, в частности, заключение почерковедческой экспертизы, справка по результатам проведения ОРМ, стенограмма диктофонной записи. Таким образом, выводы суда о виновности Пайзуллаева М. и Юзикеева У.Х. в присвоении, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенном в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и в подделке иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, совершенное с целью скрыть другое преступление основаны на совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре суда. Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений, и действиям Пайзуллаева М. и Юзикеева У.Х. дал правильную юридическую оценку. Доводы кассационных жалоб, в том числе об отсутствии доказательств виновности осужденных, судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в приговоре. Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Хунарикова А.Я о неправомерности допроса в качестве свидетелей следователя Халина и оперуполномоченного ФИО20, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку оба свидетеля были допрошены судом, в связи с утверждениями осужденного Юзикеева У.Х. о применении на предварительном следствии со стороны указанных лиц по отношению к нему недозволенных методов ведения следствия. Другие доводы, приведенные в кассационных жалобах, являются несущественными и не влекут за собой отмену или изменение приговора. Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Наказание, назначенное Пайзуллаеву М. и Юзикееву У.Х. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих их личность, наличием смягчающих обстоятельств, соответствует принципам назначения наказания, предусмотренным уголовным законом. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым в вводной части приговора местом рождения Пайзуллаева М. указать с. Островное, вместо ошибочно указанного судом с. Островское. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Шелковского районного суда Чеченской Республики от 25 мая 2011 года в отношении Пайзуллаева ФИО21 и Юзикеева ФИО22 оставить без изменения, указав в вводной части приговора местом рождения Пайзуллаева М. с. Островное, вместо ошибочно указанного судом с.Островское. Кассационные жалобы оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Копия верна: