Кассационное определение



Р о с с и й с к а я Ф е д е р а ц и я

ВЕРХОВНЫЙ СУД       ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

                                                                                                           дело №22-14/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Грозный                                                                             19 января 2011 года

          

         Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

         председательствующего Мурдалова Т.А.,

         судей Сусуркаева А.Х. Мазалиевой А.А.,

         при секретаре Джанхотовой Ф.Т.,

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года кассационную жалобу законного представителя Атабиевой З.М. на приговор мирового судьи судебного участка №55 по Наурскому району Чеченской Республики от 31 мая 2010 года, по которому

                                                  Магамадова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ

                                                  года рождения, уроженка станицы <адрес>

<адрес>, гражданка <данные изъяты>,

                                                  <данные изъяты> образованием, неработающая,

                                                  несудимая,

осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5.000 рублей, и на постановление судьи Наурского районного суда Чеченской Республики от 8 декабря 2010 года, которым приговор в отношении нее оставлен без изменения.

         В счет компенсации морального вреда постановлено взыскать с Магамадовой М.М. в пользу потерпевшей Алхазуровой Л.Х. 3.000 рублей.

         Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

        Заслушав доклад судьи Мурдалова Т.А., мнение прокурора Пушковой Г.П., полагавшей приговор мирового судьи и постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А:

         По приговору мирового судьи, оставленному без изменения постановлением судьи Наурского районного суда, Магамадова М.М. признана виновной в умышленном причинении Алхазуровой Л.Х. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

         Преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> Чеченской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

          В кассационной жалобе представитель потерпевшей Атабиева З.М. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Магамадовой М.М., считает приговор незаконным, несправедливым и необоснованным. Указывает, что Магамадова М.М. совершила более тяжкое преступление, чем то, за которое она осуждена. В апелляционном порядке дело рассмотрено с нарушением требований ст.ст.264, 266, 268 УПК РФ

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми.

         Оценив имеющиеся доказательства, полно изложенные в приговоре, суд сделал правильный вывод об их достаточности для признания Магамадовой М.М. виновной в совершении преступления, за которое она осуждена.

          В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Магамадовой М.М. дана правильная юридическая оценка.

         В ходе судебного разбирательства и при апелляционном рассмотрении дела нарушений УПК, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, вопреки доводам жалобы, не установлено.

         Что касается доводов жалобы о том, что Магамадова М.М. совершила более тяжкое преступление, то ей органами следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.252 УПК РФ проведено судебное разбирательство, и суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения.

         Наказание Магамадовой М.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих ее личность, и является справедливым.

         При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

          приговор мирового судьи судебного участка №55 по Наурскому району Чеченской Республики от 31 мая 2010 года и постановление судьи Наурского районного суда Чеченской Республики от 8 декабря 2010 года в отношении Магамадовой ФИО11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи        1.                                                                 2.