Заводской районный суд г. Грозного ЧР                                                       Дело № 22-176/11

судья Круглов В.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Грозный     17 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Исмаилова В.Д.,

судей Мазалиевой А.А., Тесаевой М.А.,

при секретаре Джанхотовой Ф.Т.

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Чермоевой М.Ш. и кассационную жалобу адвоката Эльмурзаева Б.А. на приговор Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 10 июня 2011 года, которым

Джабраилова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес> ЧИАССР, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая на иждивении троих малолетних детей, работающая <данные изъяты> не судимая,

осуждена:

по ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста ее ребенка.

Заслушав доклад судьи Мазалиевой А.А., мнение прокурора Пушковой Г.П., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор суда отменить, объяснения адвоката Эльмурзаева Б.А. и осужденной Джабраиловой Л.М., просивших приговор отменить судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Джабраилова Л.М. признана виновной:

- в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере;

- в фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ в г. Грозном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Джабраилова Л.М. виновной себя не признала.

В кассационной жалобе адвокат Эльмурзаев Б.А., считает приговор подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права, постановленным без учета фактических обстоятельств дела, установленных судом. Указывает, что уголовное дело в отношении Джабраиловой Л.М. подлежит прекращению ввиду отсутствия в ее деянии состава преступления. Так в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Джабраилова Л.М. дала последовательные показания, что документы на квартиру приобрела у гражданской жены своего покойного отца ФИО23 которая в судебном заседании подтвердила, что являлась гражданской женой Джабраилова ФИО22 и проживала в указанной квартире, она продала ее Джабраиловой Л.М. и регистрационное удостоверение на квартиру. <адрес> г. Грозного за <данные изъяты> рублей. Показания Джабраиловой Л.М. и ФИО24., подтвердили свидетели: ФИО25 В ходе судебного заседания было установлено, что в квартире можно было временно проживать, так как перекрытия в квартире были бетонные. При этих обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства в действиях Джабраиловой Л.М. отсутствует состав преступления, так как у нее отсутствовал умысел на завладение чужим имуществом, подавая иск в суд Джабраилова Л.М., исходила из того, что документы, приобретенные у ФИО26 являлись подлинными. Суд, признавая Джабраилову виновной в совершении преступлений, указал, что она в неустановленное время в неустановленном месте, с целью приобретения права собственности на чужое имущество приобрела подложный документ - регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о подложности регистрационного удостоверения, ни в ходе предварительного следствия, ни входе судебного разбирательства добыто не было, суд и сторона обвинения бездоказательно взяли за основу, что регистрационное удостоверение является подложным, тогда как подлежало доказыванию заведомая подложность регистрационного удостоверения. Вывод суда о том, что Джабраилова Л.М. обвиняется в совершении мошенничества с использованием служебного положения, на материалах дела не основан. Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, чтобы усугубить вину Джабраиловой Л.М. Установив, что Джабраилова Л.М. представила в суд ДД.ММ.ГГГГ копию подложного регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, сроки давности, предусмотренные п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ не применил. Тогда как применение сроков давности, предусмотренных ст.78 УК РФ, является обязанностью, а не правом суда. На этом основании просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Джабраиловой Л.М. прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Чермоева М.Ш., не оспаривая правильность квалификации, считает приговор суда подлежащим отмене, указывая, что ходе судебного заседания определением суда признано недопустимым доказательством отчет № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО27 «Об оказании услуг по оценке объекта недвижимого имущества, трехкомнатной квартиры <адрес> г. Грозного. Согласно отчету оценочная стоимость на момент государственной регистрации права собственности, т.е. на 2008г. составляла <данные изъяты> рублей. Заключением комиссионной строительно - инженерно- технической судебной экспертизы ГУ Дагестанская ЛСЭ МЮ РФ 10.12.2010 г. стоимость квартиры на период восстановления 18.02.2008 г. определена <данные изъяты>, т.е. значительно занижена стоимость квартиры. Поскольку, первоначально вышеуказанным отчетом и судебной экспертизой, по-разному определена стоимость <адрес> г. Грозного, государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу. Несмотря на значительное расхождение в определении стоимости квартиры, судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства. В связи с чем, государственный обвинитель был лишен возможности поддерживать и отстаивать государственное обвинение по предъявленном обвинению по ч.4 ст. 159 УК РФ. Судом не соблюдены требования ст. 47 УК РФ, поскольку при вынесении приговора суд не учел, что Джабраилова Л.М. совершила преступления, работая в должности <данные изъяты> с использованием своего служебного положения, в настоящее время осужденная продолжает работать в указанной должности, и может продолжать заниматься преступностью деятельностью. Суд, в нарушение требований закона, назначив подсудимой Джабраиловой Л.М. наказания за каждое совершенное преступление, не определил ей окончательную меру наказания путем частичного или полного сложения назначенных наказаний в нарушение требований ч.3 ст.69 УК РФ - назначение наказания по совокупности преступлений.

В дополнениях к кассационному представлению заместитель прокурора Заводского района Смирнов А.В. считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указав, что суд, приходя к выводу о доказанности вины Джабраиловой Л.М. в фальсификации доказательств по уголовному делу, не исследовал материалы, касающиеся существа предъявленного обвинения. Не дал оценку и не проверил показания подсудимой о том, что исковое заявление, отозвано после того, как стало известно, что ее обманули. Кроме того, в приговоре суд не разграничил обоснованность квалификации каждого из инкриминируемых Джабраиловой Л.М. преступлений, более того, в описательно мотивировочной части ограничился копированием показаний свидетелей из следственных документов. Суд вышел за рамки предъявленного Джабраиловой Л.М. обвинения и указал, что преступления совершены с использованием служебного положения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнений к ним, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Вместе с тем, по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства и обвинительный и оправдательный приговоры должны содержать анализ и оценку доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, а также мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял во внимание другие.

Однако, по настоящему уголовному делу эти требования закона не выполнены.

Так, согласно приговору суда Джабраилова Л.М., являясь лицом, участвующим в гражданском деле, совершила фальсификацию доказательства, а именно 10 апреля 2009 года представила в суд в качестве доказательства заведомо подложную копию регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию технического паспорта содержавшего ложные сведения о его составлении ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако вывод суда не соответствует доказательствам по уголовному делу, поскольку, придя к выводу о доказанности вины Джабраиловой Л.М. в фальсификации доказательств по уголовному делу, суд не исследовал материалы, касающиеся существа предъявленного обвинения, не истребовал материалы гражданского дела, не дал оценку и не проверил показания подсудимой о том, что исковое заявление ею отозвано после того, как стало известно, что ее ввели в заблуждение, приговор построен на не исследованных доказательствах.

Кроме того, суд не обосновал квалификацию в отношении каждого преступления, вышел за рамки предъявленного Джабраиловой Л.М. обвинения и указал, что преступления совершены с использованием служебного положения.

Указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона является существенными и влекут отмену приговора, а дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства, проверить доводы кассационной жалобы и кассационного представления, устранить отмеченные нарушения закона, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности Джабраиловой Л.М. и принять законное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 10 июня 2011 года в отношении Джабраиловой ФИО28 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление - удовлетворить, кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи