Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего Арсемерзаева Т.З., судей Тесаевой М.А., Ламердонова Т.М., рассмотрела в судебном заседании 3 августа 2011 года кассационные представления заместителя прокурора Грозненского района ЧР Наминова У.В. на постановление судьи Грозненского районного суда ЧР от 4 июля 2011 года о признании доказательств по уголовному делу по обвинению Цукаевой ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ недопустимыми и на постановление судьи Грозненского районного суда ЧР от 5 июля 2011 года, которым уголовное дело в отношении Цукаевой ФИО11 возвращено прокурору Чеченской Республики для устранения нарушений закона, препятствующих его рассмотрению судом. Заслушав доклад судьи Тесаевой М.А., мнение прокурора Асуханова З.В., поддержавшего доводы, изложенные в кассационных представлениях, объяснения обвиняемой Цукаевой М.Р., Цукаева И.Р., адвоката Шевчук А.Ф., возражавших против удовлетворения кассационных представлений, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия Цукаева М.Р. обвиняется в служебных подлогах, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из корыстной и иной личной заинтересованности, а также использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Согласно предъявленного обвинения, Цукаева М.Р. совершила должностные подлоги в период с августа 2004 года по июнь 2008 года, и использовала свои полномочия вопреки интересам службы в период с января 2006 года по июнь 2008 года на территории с. Старые Атаги Грозненского района Чеченской Республики. ПостановлениемГрозненского районного суда ЧР от 4 июля 2011 года удовлетворено ходатайство адвоката Шевчук А.Ф. о признании доказательств, содержащихся в томах №№ 6-9 уголовного дела в отношении Цукаевой М.Р. недопустимыми и исключении их из числа доказательств по уголовному делу по тем основаниям, что органы предварительного следствия в нарушение требований ст.237 УПК РФ и Постановления Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003 года после возвращения данного уголовного дела прокурору фактически провели по делу дополнительное расследование в целях восполнения неполноты произведенного предварительного следствия, тем самым допустив существенные нарушения норм уголовно- процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости. ПостановлениемГрозненского районного суда ЧР от 5 июля 2011 года уголовное дело по обвинению Цукаевой М.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ, возвращено прокурору Чеченской Республики для устранения нарушений закона, препятствующих его рассмотрению судом. В кассационных представлениях государственный обвинитель Наминов У.В. ставит вопрос об отмене постановлений суда и направлении дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, ссылаясь на то, что суд пришел к ошибочному выводу о признании недопустимыми доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела ( в томах №№ 6-9), и исключении их из числа доказательств, поскольку в ходе выполнения следственных действий, необходимых для устранения выявленных нарушений и указанных в постановлении Грозненского районного суда ЧР от 9 сентября 2010 года, в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.153, п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовные дела в отношении Цукаевой М.Р. были соединены в одно производство, что не противоречит положениям Конституционного Суда РФ № 18 от 8 декабря 2003 года, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года « О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», предусматривающих правомочия следователя провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений после возвращения дела прокурору и составление нового обвинительного заключения; Суд также пришел к ошибочному выводу о нераскрытии органами предварительного расследования корыстной заинтересованности у обвиняемой; отсутствии в обвинительном заключении списка лиц со стороны защиты и перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты; проведении органами предварительного расследования после возвращения дела прокурору 9 сентября 2010 года дополнительного расследования путем предъявления Цукаевой М.Р. нового обвинения. По мнению автора представления, органы предварительного следствия при предъявлении Цукаевой М.Р. обвинения в полном объеме раскрыли объективную сторону преступлений, указав обстоятельства совершенных преступлений, что позволяло суду решить вопрос о виновности либо невиновности привлеченного к ответственности лица. В возражениях на кассационные представления адвокат Шевчук А.Ф.просит в удовлетворении представлений отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, судебная коллегия находит постановления суда подлежащими отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года № 18-П в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы. В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ все собранные по делу доказательства подлежат тщательной проверке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности со стороны суда. Закон требует производить полную проверку и исследование доказательств в условиях судебного следствия. В нарушение вышеуказанных требований закона, суд, не исследовав представленные стороной обвинения доказательства, не дав им оценки, пришел к преждевременному выводу о их недопустимости и исключил из числа доказательств по делу. Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 23 мая 2006 года №154-О Уголовно-процессуальный кодекс РФ не исключает возможности переноса решения вопроса о допустимости доказательств на более поздний этап судопроизводства в тех случаях, когда несоответствие доказательств требованиям закона не является очевидным и требует проверки с помощью других доказательств, что вовсе не равнозначно разрешению использования в процессе недопустимых доказательств, под которыми понимается обоснование этими доказательствами решений или действий по уголовному делу. Именно по итогам судебного разбирательства, в зависимости от установленных фактических обстоятельств дела, суд вправе принять предусмотренное законом решение, в том числе, связанное со смягчением обвинения. Представление доказательств - это право сторон ( ст.244 УПК РФ), в противном случае будет нарушен принцип состязательности, предусмотренный ст.15 УПК РФ, следовательно, вывод суда о том, что совершенные по делу следственные и иные процессуальные действия были направлены на восполнение неполноты следствия, собирание дополнительных доказательств, не основан на законе. Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения. Эти требования закона выполнены судом не в полной мере. Так, принимая решение о возвращении дела прокурору, судья в постановлении указал, что органы предварительного следствия не раскрыли признак корыстной заинтересованности Цукаевой; не указали список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, перечень доказательств стороны защиты, провели дополнительное расследование путем присоединения к материалам настоящего уголовного дела других уголовных дел в отношении Цукаевой. Такой вывод суда не соответствует как содержанию обвинительного заключения, так и всем материалам дела. В соответствии с требованиями п.п.3 и 4 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении по обвинению Цукаевой указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. По делу судебное разбирательство не проводилось, имеющиеся в деле доказательства не исследовались и оценке не подвергались, без чего вывод судьи о несоответствии предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела является преждевременным. Подтверждение либо не подтверждение обвинения имеющимися в деле доказательствами входит в компетенцию суда по результатам судебного разбирательства, а не судьи по результатам предварительного слушания. Ссылка суда на отсутствие списка лиц со стороны защиты также несостоятельна, поскольку сделана на неисследованных в судебном заседании доказательствах. При изложенных обстоятельствах постановления суда нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление судьи Грозненского районного суда ЧР от 4 июля 2011 года о признании доказательств по уголовному делу по обвинению Цукаевой ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ недопустимыми и постановление судьи Грозненского районного суда ЧР от 5 июля 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Цукаевой Макки Ризвановны прокурору Чеченской Республики отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания. Кассационные представления удовлетворить. Председательствующий Судьи 1. 2. Верно: Судья Верховного Суда ЧР М.А. Тесаева