Шатойский районный суд ЧР судья Алимирзаев А.Г.

№">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Грозный 13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эдилова И.Д., судей Макаева В.И. и Межидовой Н.А., при секретаре Джанхотовой Ф.Т.

рассмотрела в судебном заседании кассационные представления государственного обвинителя Шаипова А.Р. на приговор Шатойского районного суда ЧР от 28 декабря 2010 года, по которому

Заурбеков Айнди Абдул-Касимович, родившийся 29 ноября 1961 года в гор. Грозном ЧИ АССР, гражданин России, женатый, имеющий на иждивении семерых детей, из которых четверо являются несовершеннолетними, прож. в с. Тазбичи Итум-Калинского района ЧР, несудимый

осужден:

по ст. 292 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы в колонии-поселении с оказанием об освобождении от наказания по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 27 УПК РФ за истечением сроков давности;

по ст. 160 ч. 4 УК РФ на 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 3 года;

по ст. 285 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должность начальника ГУ отдел культуры Итум-Калинского района ЧР сроком а два года».

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Макаева В.И., изложившего обстоятельства [ела и доводы кассационных представлений, мнение прокурора Пушковой Г.П., поддержавшей представления и полагавшей приговор отменить, объяснения адвоката Каримова Р.А. и осужденного Заурбекова А.А-К. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

№">УСТАНОВИЛА:

осужденный Заурбеков А.А-К. признан виновным: во внесении в официальные документы из корыстной аинтересованности заведомо ложных сведений;

в хищении вверенного ему чужого имущества в особо крупном

№22-92/11

размере;

в использовании своих служебных полномочий из корыстной заинтересованности вопреки интересам службы, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства;

Преступления совершены в 2001-2008 г.г. на территории Итум- калинского района ЧР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных представлениях (в основном и дополнительном) государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене приговора из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона, а также вследствие чрезмерной мягкости назначенного Заурбекову А.А-К. наказания. В обоснование представления указывается, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, осужденный вину не признал, причиненный государству ущерб в размере 1 341 843 руб. не возместил I совершил умышленные деяния, одно из которых является преступлением средней тяжести, а другое - тяжким преступлением.

В возражениях на кассационное представление осужденный ЗаурбековА-К. просит оставить его без «рассмотрения».

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 379 и п. 1 ст. 380 УПК РФ основанием отмены приговора является несоответствие выводов суда, сложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Приговор и иные судебные решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела тогда, когда выводы суда основаны на достоверных, допустимых доказательствах, которые были предметом исследования непосредственно в судебном заседании.

В обоснование вывода о виновности осужденного Заурбекова А-А-К. в инкриминируемых ему преступлениях суд сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО21., ФИО22, ФИО23 ФИО24 ФИО25 ФИО26 и др.

Между тем показания перечисленных свидетелей, изложенные в приговоре, не соответствуют их же показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания.

В этой связи следует отметить, что государственный обвинитель перед тем, как приступить к допросу очередного свидетеля, выяснял у него, подтверждает ли он свои показания, данные на предварительном следствии или нет, а суд, попирая требования закона (ст. 281 УПК РФ), регламентирующего особенности оглашения показаний потерпевшего и свидетеля, тут же оглашал эти показания в судебном заседании по своей инициативе.

Тем самым суд преступил принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Подобным, не согласующимся с законом методом суд огласил по своей инициативе и положил в основу приговора в качестве доказательств показания свидетелей обвинения ФИО27 ФИО28., ФИО29., ФИО30., ФИО31., ФИО32 ФИО33., ФИО34., данные ими в ходе предварительного расследования, которые не могут не вызывать сомнений в свой допустимости.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Иуда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) «О судебном приговоре» ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве дознания, предварительного следствия или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях предусмотренных ст.ст. 276, 281 УПК РФ.

Положения этих норм закона суд не соблюл.

Согласно ч.1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такие нарушения закона судебной коллегией по делу усмотрены.

Так, участвующему в деле в качестве переводчика ФИО35 суд не разъяснил права, предусмотренные ст. 59 УПК РФ; ошибочно предупредил то об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ и, наоборот, не предупредил о таковой по ст. 310 УК РФ.

Более того, суд не разъяснил участникам процесса, что при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, они могут заявить отвод переводчику ФИО36

Подсудимому Заурбекову А.А-К. суд не разъяснил положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, руг которых определяется федеральным законом (ст. 5 УПК РФ).

Кроме того, в нарушение положений ч. 2 ст. 273 УПК РФ суд не "просил подсудимого и его защитника, желают ли они выразить свое отношение : предъявленному обвинению.

Согласно ч. 1 ст. 291 УПК РФ по окончании исследования доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно.

После рассмотрения всех доказательств, председательствующий это положение закона проигнорировал.

В соответствии с ч. 6 ст. 292 УПК РФ после произнесения речей всеми частниками прений сторон каждый их них может выступить ещё один раз с епликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику.

Как видно из протокола судебного заседания, суд такой возможности участникам прений не предоставил.

Непредставление судом участникам процесса права на выступление с репликой является нарушением уголовно-процессуального закона.

Признав осужденного Заурбекова А.А-К. виновным по ст. 292 ч. 1 УК

РФ, и назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонии-поселении, суд освободил его от наказания со ссылкой на ч. 2 ст. 27 УПК РФ за истечением сроков давности, тогда как основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков уголовного преследования предусмотрены п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 27 УПК РФ, распространяется на уголовные дела, возбужденные вопреки акту амнистии, освобождающему обвиняемого от уголовной ответственности, либо по истечении срока уголовного преследования.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст. 69-72 УК РФ.

Назначив Заурбекову А.А-К. наказание отдельно за каждое совершенное преступление (160 ч. 4 и 285 ч. 1 УК РФ), суд не назначил ему окончательную меру наказания по правилам, установленным ст. 69 УК РФ.

Кроме того по делу допущена частичная замена текста протокола судебного заседания текстами, представленными участниками судебных прений, 1то является недопустимым, поскольку протокол судебного заседания является единственным документом, в котором в установленном законом порядке специально уполномоченным на то лицом - секретарем судебного заседания полно и объективно отражается ход рассмотрения уголовного дела. Документы, представленные участниками прений, данными качествами не обладают.

При новом судебном разбирательстве следует не только устранить сказанные нарушения закона, но и при доказанности вины осужденного дать надлежащую оценку доводам кассационного представления о мягкости назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч. 1п. 3, 388 УПК РФ, судебная коллегия

№ (2)">ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шатойского районного суда ЧР от 28 декабря 2010 года в отношении Заурбекова Айнди Абдул-Касимовича отменить, а дело направить т новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи: