КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего Исмаилова В.Д., судей Межидовой Н.А., Тесаевой М.А., при секретаре Джанхотовой Ф.Т., рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Шевчука А.Ф. на приговор Старопромысловского районного суда г.Грозного от 30 июня 2011 года, которым ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, не работающий, не судимый осужден по ч.2 ст.228 УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Межидовой Н.А., пояснения адвоката Шевчука А.Ф. и осужденного Муртазова И.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пушковой Г.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Муртазов И.М. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства «дезоморфин» в особо крупном размере, массой 8,4 грамма. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> г.Грозного при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Муртазов И.М. виновным себя признал полностью. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Шевчук А.Ф., не соглашаясь с приговором, указывает, что он постановлен на недостаточно исследованных доказательствах, без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что судом неверно дана оценка как признательным показаниям Муртазова, положенным в основу обвинительного приговора, так и другим доказательствам. Адвокат считает, что, приведенные в приговоре доказательства содержат существенные противоречия, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Далее указывается на нарушение норм уголовно-процессуального закона и норм ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на то, что в основу приговора судом протокол обследования помещения, который, по мнению адвоката, является недопустимым доказательством, что при рассмотрении дела судом было нарушено право Муртазова на защиту. Просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Машинский А.М. просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора. Как следует из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Муртазова И.М. в преступлении, за совершение которого он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Вопреки доводам кассационных жалоб, вина Муртазова И.М. в совершенном преступлении подтверждается положенными в основу приговора его показаниями, которые согласуются с совокупностью подробно изложенных в приговоре доказательств: показаниями свидетелей, в том числе, допрошенной в суде кассационной инстанции Муртазовой У.М., а также письменными доказательствами: данными протоколов личного досмотра и обследования помещений, выводами, приведенными в заключение эксперта. При наличии указанных выше и иных доказательств, полно изложенных в приговоре, судебная коллегия не может согласиться с тем, что судом обстоятельства дела исследованы необъективно, что в приговоре дана неправильная оценка сведениям, содержащимся в показаниях допрошенных лиц и письменных доказательствах. В судебном заседании исследовались все материалы дела и в приговоре оценка сведениям дана в совокупности, как того требует закон, правильно. Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления, и действиям Муртазова И.М. дал правильную правовую оценку. Доводы кассационных жалоб о нарушении норм уголовно-процессуального закона и норм ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» также нельзя признать обоснованными, поскольку они не основаны на материалах дела, из которых следует, что все следственные действия, в том числе обследование помещений, проведены с соблюдением требований действующего законодательства. Что касается доводов кассационных жалоб о нарушении права Муртазова И.М. на защиту, то их нельзя признать обоснованными, поскольку как на предварительном следствии, так и при рассмотрении дела в судебном заседании Муртазов И.М., в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, был обеспечен адвокатом и никаких заявлений от него по этому поводу не поступало. В приговоре приведены обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Назначенное Муртазову И.М. наказание является справедливым с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, согласно которым он по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, наличием смягчающего обстоятельства. Оснований для отмены или изменения приговора не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Старопромысловского районного суда г.Грозного от 30 июня 2011 года в отношении Муртазова ФИО14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Копия верна: