Старопромысловский районный суд г. Грозного

Судья Дандаев Р.А.                                                                уг. дело № 22-186/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Грозный                                                                         14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Сусуркаева А.Х.,

судей Мадаева Х.Т. и Шовхалова Б.И.

при секретаре Джанхотовой Ф.Т.

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Шевчука А.Ф. на приговор Старопромысловского районного суда гор. Грозного от 29 июля 2011 года, которым

Асхабов ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, до заключения под стражу не работавший, ранее не судимый,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сусуркаева А.Х., объяснения адвоката Амакова М.Х. и осужденного Асхабова Р.Э. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Амхаева Ш.Ш., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Асхабов Р.Э. судом признан виновным и осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере - 3,2 г дезоморфина в июле 2010 года на территории Старопромысловского района г. Грозного при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Асхабова Р.Э. адвокат Шевчук А.Ф. ставит вопрос о незаконности и необоснованности приговора. Адвокат поясняет, что вменяемое ему преступление Асхабов Р.Э. не совершал, достаточных доказательств вины Асхабова суду не представлено. Судом в основу обвинения положены недопустимые доказательства, в частности, протокол обследования помещений, зданий и сооружений от 26 июля 2010 года. Выводы суда построены на недостоверных, противоречивых показаниях свидетелей - оперуполномоченных УФСКН РФ по ЧР, заинтересованных в исходе дела, достоверность показаний которых вызывает сомнение. Судом необоснованно отклонены его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и о признании ряда доказательств недопустимыми. Адвокат Шевчук А.Ф. просит отменить приговор, а уголовное дело производством прекратить за непричастностью Асхабова Р.Э. к инкриминируемому ему преступлению. Он также просит признать незаконными и отменить постановления суда от 26 июля и27 марта 2011 года.

Государственный обвинитель Машинский А.М. возражает против доводов кассационной жалобы, поясняя, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Доводы жалобы о недоказанности вины Асхабова Р.Э. опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, допрошенная во время предварительного следствия свидетель ФИО5, показания которой в судебном заседании были оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней с полимерным пакетом пришел осужденный. Она ушла к подруге за фруктами. Когда вернулась, застала Асхабова на кухне перед газовой плитой. В комнате лежали пустые упаковки лекарственных препаратов, полимерные бутылки, стеклянные флаконы, стоял неприятный запах бензина. На ее вопрос Асхабов ответил, что готовит для себя дезоморфин. Она стала на него кричать, требовать, что он собрал свои принадлежности и ушел. В это время пришли сотрудники Наркоконтроля, которые задержали Асхабова и ее, изъяли все предметы на кухне. Зашли сотрудники через дверь с ее согласия, в окно никто не залезал.

Допрошенная во время предварительного следствия свидетель ФИО6 (её показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона) показала, что, когда сотрудники увозили Асхабова и ФИО5 с дочерью, они вынесли из квартиры черный пакет.

Свидетели ФИО7 (его показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон) и ФИО8 (его показания были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в его показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии) во время предварительного следствия показали, что они в качестве понятых 26 июля 2010 года принимали участие при обследовании квартиры ФИО5 В квартире вместе с хозяйкой квартиры находился Асхабов Р.Э., в квартире стоял неприятный запах бензина. В ходе обследования на кухне сотрудники Наркоконтроля обнаружили и изъяли керамическую чашку, пластиковую бутылку с жидкостью, железную эмалированную чашку, пустые конвалюты и упаковки «Тетралгина», флаконы «Муравьиного спирта», медицинский шприц с жидкостью коричневого цвета и медицинский шприц с жидкостью желтоватого цвета. Также были обнаружены и изъяты три следа с объектов, использованных в ходе изготовления наркотического средства. Были составлены все необходимые документы, в которых они расписались; изъятое было упаковано и опечатано.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 - сотрудники Наркоконтроля - в судебном заседании дали показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия 26 июля 2010 года и задержания Асхабова Р.Э., совпадающие с приведенными выше показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО8

Кроме того, вина осужденного Асхабова Р.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, обоснованно признанными судом соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и допустимыми, в том числе и протоколом обследования квартиры ФИО5

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, правильно признал достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО12, ФИО7 ФИО14, ФИО15 и ФИО16, и оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО5 и ФИО8 во время предварительного следствия, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

В показаниях перечисленных свидетелей нет каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного. Имеющиеся в них несущественные несовпадения объясняются значительным временем после 26 июля 2010 года и индивидуальными особенностями памяти каждого из свидетелей.

У перечисленных выше свидетелей отсутствуют какие-либо основания и мотивы для оговора осужденного, такие основания и мотивы не может назвать и сторона защиты, утверждения которой о заинтересованности сотрудников Наркоконтроля в исходе дела являются голословными и ничем объективно не подтверждаются.

Суд обоснованно оценил критически показания свидетелей ФИО5 и ФИО8 в судебном заседании, так как они опровергаются их же показаниями во время предварительного следствия. Свидетель ФИО5 дала приведенные выше показания во время предварительного следствия и на очной ставке с осужденным в присутствии двух адвокатов. Свидетели ФИО5 и ФИО8 в судебном заседании изменили свои показания с целью помочь осужденному избежать ответственности за совершение преступления. Свидетель ФИО5 состояла в гражданском браке с осужденным. Из материалов дела следует, что родственники осужденного оказывали давление на свидетелей обвинения, в том числе и на сотрудников Наркоконтроля, в целях склонить их изменить показания в судебном заседании.

Суд обоснованно оценил критически показания свидетелей ФИО6, ФИО17 и ФИО18, они полностью опровергаются совокупностью изложенных выше и приведенных в приговоре доказательств, помимо того, они являются заинтересованными в исходе дела лицами - ФИО6 является подругой ФИО5, ФИО17 является родным братом осужденного, а ФИО18 - дочерью ФИО5

Все приведенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о признании недопустимыми ряда доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы, так как оспариваемый стороной зашиты протокол обследования от 26 июля 2010 года подписан всеми принимавшими в этом участия лицами, в том числе самим осужденным и свидетелем ФИО5, все имеющиеся в протоколе исправления оговорены в самом протоколе перед подписями подписавших его лиц.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств позволяет прийти к выводу о том, что суд обоснованно признал Асхабова Р.Э. виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах оснований для изменения юридической оценки содеянного Асхабовым Р.Э. не имеется.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.

Все ходатайства сторон судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные решения.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности судьи Дандаева Р.А.                                                                      в исходе дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Старопромысловского районного суда г. Грозного от 29 июля 2011 года в отношении Асхабова ФИО27 оставить без изменения, акассационную жалобу адвоката Шевчука А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         Сусуркаев А.Х.

Судьи:                                                                                           Мадаев Х.Т.

                                                                                                    Шовхалов Б.И.