Наурский районный суд

судья Никифоров Н.АВ.                                                                    дело № 22-К-272/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Грозный                                                                           19 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Сусуркаева А.Х.,

судей Мазалиевой А.А., Мадаева Х.Т.

при секретаре Джанхотовой Ф.Т.

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Идигова ФИО8 на постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 7 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Мазалиевой А.А., мнение прокурора Амхаева Ш.Ш, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Наурского районного суда ЧР 7 июля 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания Идигова Б.А., осужденного 6 июля 2009 года Красноармейским городским судом Саратовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В кассационной жалобе осужденный Идигов Б.А. просит постановление суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, указав, что суд не дал оценку положительным данным его личности и необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении.

Судебная коллегия, проверив материал, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на них, выслушав мнение прокурора, об оставлении постановления суда без изменения, считает, что суд выполнил требования ст. 7 и 88 УПК РФ и на основании исследованных доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела, вынес законное и обоснованное постановление.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно уже отбыло указанную в законе часть назначенного приговором наказания и не нуждается в его дальнейшем отбывании.

Фактическое отбытие лицом установленной законом части срока лишения свободы, назначенного приговором суда, не влечет автоматическое условно-досрочное освобождение от наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения от наказания назначенного приговором суда, является вывод суда о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, и что в отношении его цели наказания могут быть достигнуты применением условно-досрочного освобождения от наказания. Суд учитывает поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к труду, совершенному деянию и иные данные, характеризующие личность осужденного.

Суд, правильно указал на то, что Идигов Б.А. на момент вынесения постановления, имеет 5 поощрений, не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест, однако имеет 2 снятых нарушения установленного порядка, в связи, с чем правильно посчитал, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, свои выводы мотивировал.

Из представленных материалов следует, что Идигов Б.А. осужден за совершение тяжкого преступления, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не дал оценку положительным данным его личности и необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд учел все данные об осужденном, дал им надлежащую оценку, свои выводы мотивировал.

Кроме того, применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания назначенного приговором суда по формальным основаниям, без учета целей наказания, противоречит основным принципам уголовного и уголовно-процессуального права, в силу чего эти доводы осужденного удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы осужденного Идигов Б.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 7 июля 2011 года, в отношении Идигова ФИО9, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья