Судья Дандаев Р.А.

г. Грозный                                                                              26 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующегоСусуркаева А.Х.,

судей: Мадаева Х.Т., Межидовой Н.А.,

при секретаре Джанхотовой Ф.Т.,

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2011 года кассационную жалобу Газимагомадова А.А. на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 28 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Газимагомадова ФИО10 в порядке ч. 2 ст. 292 УК РФ

Заслушав доклад судьи Мадаева Х.Т., изложившего доводы кассационной жалобы, объяснения Газимагомадова А.А., просившего кассационную жалобу удовлетворить, постановление суда отменить и направить жалобу в порядке ст. 125 УПРК РФ на новое рассмотрение в тот же суд, мнение прокурора Асуханова З.В.,полагавшего кассационную жалобу отклонить, постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 28 сентября 2011 года отказано в удовлетворении жалобы Газимагомадова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Грозненского МСО СУ СК РФ по ЧР от 16 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гадаева С-Х.Э.

В кассационной жалобе (названной частной жалобой) и в дополнении к ней Газимагомадов А.А. считает постановление суда ошибочным, вынесенным без исследования доводов, изложенных им в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что не были истребованы и исследованы выделенные в отдельное производство материалы. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносилось на основе объяснений, тогда как для разрешения вопроса по существу требуются допросы и проведение судебной строительно-техничесой экспертизы. Считает также, что суд не учел, что все доводы Гадаева основаны на подложной выписке из похозяйственной книги, материалы по которой выделены в отдельное производство, но не были представлены суду. Утверждает, что прокуратура неоднократно запрещала Гадаеву строительство дома, указывая, что у того нет правоустанавливающих документов ни на дом, ни на участок. Просит отменить судебное постановление и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судья проверяет его законность и обоснованность. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение о признании постановления соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31) судья, проверяя на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное незаконным или необоснованным.

Эти требования при рассмотрении жалобы Газимагомадова А.А. и его представителей судом первой инстанции соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ, является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как усматривается из материалов дела данных, указывающих на то, что в обжалованных Газмагомадовым А.А. деяниях Гадаева С-Х.Э. содержались признаки указываемых им преступлений, нет. Не приведены такие объективные данные и в кассационной жалобе.

При этом оснований сомневаться в обоснованности выводов суда, изложенных в постановлении от 28 сентября 2011 года, не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами.

Поэтому вынесенное следователем Грозненского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР 16 мая 2011 года в пределах своей компетенции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и законным.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы и вынесении постановления также не допущено.

При этих обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

о п р е д е л и л а :

постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 28 сентября 2011 года в отношении Газимагомадова ФИО10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: 1.                                                      2.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики                                                             Х.Т. Мадаев