Судья Адилсултанов Э.А.

г. Грозный                                                                               26 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Сусуркаева А.Х.,

судей Мадаева Х.Т., Межидовой Н.А.,

при секретаре Джанхотовой Ф.Т.,

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя - Грозненского транспортного прокурора Чернявского О.А. - на постановление Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 20 сентября 2011 года, по которому возвращено прокурору уголовное дело в отношении

Шемиловой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> ЧИ АССР,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мадаева Х.Т., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления, мнение прокурора Арсабиевой В.В.,полагавшей кассационное представление удовлетворить, постановление суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шемилова И.М. обвиняется в двух эпизодах мошенничества с использованием служебного положения и в двух эпизодах подделки официальных документов, предоставляющих права, для их использования с целью облегчить совершение других преступлений.

По результатам предварительного слушания, суд вынес постановление 20 сентября 2011 года о возвращении дела прокурору.

В кассационном представлении государственный обвинитель Чернявский О.А., оспаривая законность и обоснованность постановления, считает, что допущенная в обвинительном заключении ошибка в указании даты рождения Шемиловой И.М. не является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку не препятствовала судебному разбирательству и постановлению по делу законного и обоснованного приговора. Эта ошибка исправлена судом в ходе предварительного слушания, когда дата рождения Шемиловой И.М., указанная во вводной части постановления, была установлена по паспорту, ксерокопия которого приобщена к материалам дела. Утверждает, что постановление может повлечь нарушение разумного срока рассмотрения дела судом. По этим основаниям просит отменить постановление и направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление защитник - адвокат Коллегии адвокатов «Самханов и Партнеры» Демиштигов С.У. указывает, что неправильное указание в обвинительном заключении установочных данных обвиняемой и приведение в нем «перечня одной из сторон» (не раскрыто, о каком перечне идет речь) являются существенными нарушениями закона, препятствующими рассмотрению дела по существу и постановлению правосудного решения. Просит оставить постановление суда без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене, а кассационное представление - удовлетворению.

Уголовное дело может быть возвращено прокурору при наличии оснований, перечисленных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60, от 11.01.2007 N 1, от 09.12.2008 N 26, от 23.12.2008 N 28, от 23.12.2010 N 31), такими основаниями являются допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения, исключающие возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, а также иные существенные нарушения, допущенные в досудебном производстве, являющиеся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявленные при судебном разбирательстве, которые суд не может устранить самостоятельно. При этом такое возвращение дела не допускается, если оно будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Эти требованиям постановление о возвращении настоящего уголовного дела прокурору не соответствует.

Как следует из постановления суда, оно вынесено в связи с неправильным указанием даты рождения обвиняемой Шемиловой И.М. в обвинительном заключении, в протоколе допроса в качестве обвиняемой (т. 4 л.д. 161-163), постановлении об избрании меры пресечения и в подписке о невыезде. Эту неточность суд признал нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления приговора или иного решения.

Однако этот вывод суда является не обоснованным и незаконным.

По смыслу закона возвращение уголовного дела прокурору возможно в случае, если на досудебных стадиях производства по нему допущены существенные нарушения закона, не устранимые в ходе судебного разбирательства.

Таких не устранимых в ходе судебного разбирательства нарушений при составлении обвинительного заключения, а также в указанных выше процессуальных документах не допущено. Более того, эти нарушения суд устранил в ходе предварительного слушания по делу, установив точную дату рождения обвиняемой Шемиловой И.М., которая указана судом в протоколе судебного заседания и в постановлении от 20 сентября 2011 года.

При этих обстоятельствах постановление о возвращении настоящего уголовного дела прокурору подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд для проведения по делу судебного разбирательства со стадии предварительного слушания.

Решая вопрос о возвращении дела прокурору, судья, председательствовавший по делу, не привел суждений и оценок о допустимости или недопустимости конкретных доказательств, а также об их достаточности для принятия по делу итогового судебного решения. Нет в постановлении также суждений, предопределяющих выводы суда о событии преступления и доказанности либо недоказанности вины обвиняемой в совершении инкриминированных ей деяний. Поэтому, с учетом явной ошибочности решения и надуманности повода к возвращению дела прокурору, судебная коллегия находит, что вынесение этого постановления не препятствует дальнейшему его рассмотрению в том же составе суда.

В ходе дальнейшего производства по делу суду необходимо обеспечить его объективное рассмотрение с соблюдением принципов независимости суда и состязательности сторон и принять по результатам судебного разбирательства законное, обоснованное и справедливое итоговое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 20 сентября 2011 года по уголовному делу в отношении Шемиловой ФИО10 отменить, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Направить настоящее уголовное дело для судебного разбирательства со стадии предварительного слушания в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: 1.                                                      2.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики                                                             Х.Т. Мадаев