Судья Кюльбаков В.В.

г. Грозный                                                                                 5 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эдилова И.Д;

судей Мадаева Х.Т. иШовхалова Б.И.;

при секретаре Джанхотовой Ф.Т.,

рассмотрела в судебном заседании 5 октября 2011 года кассационную жалобу осужденной Алхазуровой Л.Х. и ее защитника адвоката Белалова С.Б. на приговор Наурского районного суда Чеченской Республики от 17 августа 2011 года, которым

Алхазурова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ЧИАССР, зарегистрированная по адресу: <адрес> не судимая,

осуждена по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 325 УК РФ по приговору Нальчикского городского суда от 20 января 2011 года, окончательно ей назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 5 000 рублей, без ограничения свободы

Заслушав доклад судьи Мадаева Х.Т., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения защитника адвоката Билалова С.Б., просивших отменить приговор и признать право Алхазуровой Л.Х. на реабилитацию, мнение прокурора Пушковой Г.П.,полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу отклонить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Согласно приговору Алхазурова Л.Х. признана виновной в тайном хищении мобильного телефона Нокиа-6300 с причинением потерпевшей Магамадовой Я.Ю. значительного ущерба на сумму 5500 рублей.

Этим же приговором в частичное удовлетворение заявленного иска с осужденной Алахазуровой Л.Х. в пользу Магамадовой Я.Ю. взыскано 13500 рублей, и ей также возвращен похищенный телефон.

Преступление совершено 15 августа 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденная Алхазурова Л.Х. и ее защитник Белалов С.Б., оспаривая его законность, обоснованность и справедливость, просят отменить приговора и признать за осужденной право на реабилитацию. При этом:

защитник - адвокат Белалов С.Б. утверждает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Выводы суда, изложенные в нем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора положены противоречивые выводы предварительного следствия, которое велось предвзято, с обвинительным уклоном. Доказательства по делу добыты с грубыми нарушениями. Суд необоснованно отклонял ходатайства защиты об отводе судьи, назначении экспертизы для установления подлинного «Имей-кода» приобщенного к делу телефона и установления его владельца, а также о признании недопустимыми ряда доказательств по делу. С сим-карты, якобы похищенной 15 августа 2009 года вместе с телефоном, и после этого звонили с различных телефонов, в том числе принадлежавших близким и родственникам потерпевшей Магамадовой Я.Ю., а потому следовало проверить, действительно ли он был украден, и версии о причастности к этой краже дочери потерпевшей Магамадовой М.М., испытывавшей неприязнь к осужденной Алхазуровой Л.Х., или мужчины по имени Ваха, которого знала Магамадова М.М. Не оценен тот факт, что «Имей-коды» украденного, обнаруженного и изъятого, а также приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства телефонов разные. Квалификацию по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ неправомерна, так как суд признал причиненный кражей телефона ущерб значительным, не проверив имущественное положение потерпевшей и наличие у нее доходов, а оценил телефон без учета снижения цены после 5-ти летней эксплуатации. Указывает, что суд нарушил право подсудимой на защиту, не допустив в качестве дополнительного защитника мать подсудимой Атабиеву З.Т. Утверждает, что с подсудимой в пользу потерпевшей незаконно взыскана стоимость похищенного телефона, который ей возвращен, а также ее затраты на адвоката;

осужденная Алхазурова Л.Х., не соглашаясь с приговором,приводя те же доводы, что и адвокат Белалов С.Б.,утверждает, что судебное разбирательство по уголовному делу проходило предвзято, с многочисленными процессуальными нарушениями и ущемлением ее прав, в том числе и права на защиту, выразившимися в отказе в допуске в качестве защитника ее матери. Считает, что ее отвод судье подлежал удовлетворению и что суд не разобрался в обстоятельствах дела, не дал надлежащей оценки доказательствам и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, основываясь на противоречивых доказательствах. Оспаривая квалификацию содеянного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указывает, что суд необоснованно признал причиненный в результате кражи телефона ущерб значительным, произвольно согласившись с утверждениями потерпевшей, без учета ее доходов, в том числе и от предпринимательской деятельности.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Наурского района ЧР Аслаханов Д.У. указывает, что приговор по делу является законным, обоснованным и справедливым, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах. Просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379 УПК РФ основаниями отмены судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам, установленным судом, неправильное применение уголовного или уголовно-процессуального закона, и его несправедливость.

Вопреки приведенным доводам, изложенным в кассационных жалобах, выводы суда о виновности Алхазуровой Л.Х. в совершении инкриминированного ей преступления подтверждаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, достаточно полно исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных и проанализированных в приговоре, которым суд дал правильную оценку.

Виновность Алхазуровой Л.Х. в совершении преступления, за которые она осуждена, помимо изобличающих ее показаний потерпевшей Магамадовой Я.Х. и е дочери свидетеля ФИО32, подтверждается другими исследованными в суде доказательствами.

Так, их показания о времени, обстоятельствах пропажи и высказанных сразу после этого подозрениях Алхазуровой Л.Х. в его краже, согласуются с показаниями осужденной Алхазуровой Л.Х. и ее отца - свидетеля ФИО33.

Их же показания относительно обнаружения, изъятия и идентификации похищенного телефона, соответствуют показаниям свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, специалиста ФИО31, протоколам осмотра места происшествия и выемки предметов, детализации телефонных соединений и другим исследованным судом доказательствам.

Что касается доводов кассационных жалоб о не совпадении «Имей-кодов» изъятого и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства телефона и фототаблиц с его изображением, а также данным об использовании этого телефона с различными сим-картами, в том числе принадлежавшими Магамадовой Я.Ю., ее родственникам и близким, то этим доводам судом также дана соответствующая оценка. Оснований не соглашаться с этими оценками и выводами суда судебная коллегия не находит.

При этих обстоятельствах судебная коллегия считает принятые судом первой инстанции решения основанными на законе и материалах дела.

Квалификация содеянного Алхазуровой Л.Х. является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Оспаривание в кассационных жалобах вменения осужденной квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба потерпевшей, с учетом наличия у нее доходов от торговли в частном магазине и пенсий, а также уценки телефона вследствие эксплуатации также нельзя признать состоятельной, основанной на законе. По смыслу п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительным признается причинение гражданину ущерба на сумму не менее 2500 рублей и определяется с учетом его имущественного положения. Этим критериям изложенные в приговоре выводы суда в этой части соответствуют.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. При разрешении заявленных ими, в том числе стороной защиты ходатайств, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Алхазуровой Л.Х. за совершенное преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о ее личности, в том числе и тех, что указаны в кассационных жалобах и является справедливым. При назначении окончательного наказания в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ также не допущено нарушений.

При осуждении Алхазуровой Л.Х. и назначении ей наказания суд также учел смягчающие обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При разрешении гражданского иска судом также не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Не допущено судом первой инстанции и иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а потому приговор пересмотру не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ

о п р е д е л и л а :

приговор Наурского районного суда Чеченской Республики от 17 августа 2011 года в отношении Алхазуровой ФИО23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:             1.                                                                 2.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики                                                         Х.Т. Мадаев