Судья Тепсуркаев А.В.

г. Грозный                                                                               26 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Сусуркаева А.Х.,

судей Мадаева Х.Т., Межидовой Н.А.,

при секретаре Джанхотовой Ф.Т.,

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Старопромысловского района г. Грозного Магамадовой Х.М. на постановление Староппромысловского районного суда г. Грозного 19 сентября 2011 года, по которому возвращено прокурору уголовное дело в отношении Есеева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИ АССР, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мадаева Х.Т., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления, мнение прокурора Асуханова З.В.,полагавшего кассационное представление удовлетворить, постановление суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Есеев Т.С. обвиняется в тайном хищении чужого имущества в ночь с 6 на 7 марта 2011 года из квартиры № № дома № № по ул. <адрес>, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

5 сентября 2011 года по делу было проведено предварительное слушание и 12 сентября 2011 года начато его судебное рассмотрение по первой инстанции. 19 сентября 2011 года суд вынес постановление о возвращении дела прокурору «для устранения препятствий его рассмотрения судом».

В кассационном представлении государственный обвинитель Магамадова Х.М. оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что в постановлении не приведены основания для возвращения дела, предусмотренные ст. 314 УПК РФ не допустима. Назначая предварительное слушание и судебное заседание, суд ошибочно указал об избрании Есееву Т.С., находившемуся под подпиской о невыезде, меры пресечения - заключение под стражу. Просит по этим основаниям постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене, а кассационное представление - удовлетворению.

Уголовное дело может быть возвращено прокурору при наличии оснований, перечисленных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60, от 11.01.2007 N 1, от 09.12.2008 N 26, от 23.12.2008 N 28, от 23.12.2010 N 31), основаниями для этого являются допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения, исключающие возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, а также допущенные в досудебном производстве иные существенные нарушения закона, являющиеся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявленные при судебном разбирательстве, которые суд не может устранить самостоятельно.

Во всех этих случаях дело может быть возвращено прокурору лишь при условии, что такое возвращение не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Этим требованиям вынесенное по настоящему делу судом первой инстанции постановление не отвечает.

Как следует из постановления суда, в его основу положены противоречивые показания подсудимого Есеева Т.С. и допрошенных судом в качестве свидетелей адвоката Солтамурадова Ш.М., защищавшего Есеева Т.С. на предварительном следствии, и Герасиевой А.С., переводчика по делу на той же стадии производства по делу.

При этом Солтамурадов Ш.М. заявил, что переводчик не участвовала в допросе Есеева Т.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, предъявлении обвинения и ознакомлении его с материалами дела.

Герасиева А.С., подтвердив свое участие в этих следственных действиях, отрицала, что перевела и подписала перевод обвинительного заключения, а также принадлежность ей подписей в протоколе ознакомления Есеева Т.С. с материалами дела, постановлении об отмене меры пресечения и подписке о невыезде.

Приняв эти доводы без надлежащей проверки и оценки, необоснованно признав их существенным нарушением, свидетельствующим о неполноте предварительного следствия, препятствующей постановлению законного и обоснованного приговора, суд постановил вернуть дело прокурору.

При этом суд не учел, что возвращение уголовного дела прокурору по мотиву неполноты проведенного предварительного следствия по закону не допускается, поскольку такая не полнота не может быть восполнена органами предварительного следствия или прокурором на этой стадии процесса.

Не может быть признан обоснованным и достаточным для возращения дела прокурору, также вывод о допущенных при производстве предварительного следствия нарушениях, связанных с переводчиком.

Так, из текста перевода обвинительного заключения и записей в других процессуальных документах следует, что они составлены с участием переводчика Герасиевой А.С. и подписаны ею. Помимо самой Герасиевой А.С., соответствующие протоколы и постановления подписаны наряду со следователем, также Есеевым Т.С. и его защитником Солтамурадовым Ш.М., без замечаний по поводу участия переводчика и ее компетентности. Участие Герасиевой А.С. в деле в качестве переводчика объективно подтверждается и приобщенными к делу переведенными текстами документов, врученными Есееву Т.С. под роспись.

При этих обстоятельствах доводы о не участии переводчика в тех или иных следственных действиях, сомнения в принадлежности подписей указанному в соответствующих процессуальных документах в качестве переводчика лицу, подлежали проверке и оценке при решении судом вопроса о допустимости и достоверности конкретных доказательств. Однако даже при их объективном подтверждении, они не могли повлечь возвращение дела прокурору, поскольку исключалось их устранение без проведения следственных действий, связанных с неполнотой проведенного предварительного следствия.

В материалах уголовного дела и в постановлении суда нет также данных, свидетельствующих об иных существенных нарушениях, допущенных на стадии предварительного следствия, не устранимых в ходе судебного разбирательства. Об этом объективно свидетельствует не указание в постановлении суда конкретных нарушений, для устранения которых дело возвращается прокурору.

При этих обстоятельствах постановление о возвращении настоящего уголовного дела прокурору подлежит отмене.

В то же время, возвращая дело прокурору, судья, председательствовавший по делу, привел в постановлении вывод о неполноте предварительного следствия, препятствующем постановлению законного и обоснованного приговора, а также оценки и суждения, которые преждевременно, без проверки исключают допустимость конкретных доказательств.

Поэтому настоящее дело подлежит возвращению в тот же суд для проведения по делу судебного разбирательства со стадии предварительного слушания в ином составе суда.

В ходе судебного разбирательства необходимо обеспечить объективное рассмотрение дела с соблюдением принципов независимости суда и состязательности сторон и принять по его результатам законное, обоснованное и справедливое итоговое решение. При этом также должны быть рассмотрены все другие доводы, приведенные в кассационном представлении по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 19 сентября 2011 года по уголовному делу в отношении Есеева ФИО11 отменить, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Направить настоящее уголовное дело для судебного разбирательства со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: 1.                                                      2.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики                                                             Х.Т. Мадаев