Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего Арсемерзаева Т.З., судей Тесаевой М.А., Шовхалова Б.И., при секретаре Джанхотовой Ф.Т., рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2011 года кассационную жалобу Муталипова М.А. на постановление судьи Веденского районного суда Чеченской Республики от 6 июля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на действия (бездействие) следственных органов. Заслушав доклад судьи Тесаевой М.А., объяснения Муталипова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пушковой Г.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением судьи Веденского районного суда Чеченской Республики от 6 июля 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба Муталипова М.А. на действия старшего следователя Шалинского МСО СУ СК РФ по ЧР от 28 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования. В кассационной жалобе Муталипов М.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что 4 марта 1995 года в результате обстрела из вертолетов неустановленными лицами села Дышне-Ведено Веденского района ЧР погибла его мать Муталипова М.Б. и получила тяжкие телесные повреждения его сестра Муталипова М.А. Судом не дана оценка доводам, приведенным в его жалобе, поскольку необходимые следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемых лиц, по делу не выполнены, вследствие чего органами предварительного следствия сделан преждевременный вывод об истечении сроков давности уголовного преследования и отказано в возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия. Из представленных материалов следует, что 16 февраля 2011 года Муталипов М.А. и Муртазаева Р.А. обратились в Шалинский МСО СУ СК РФ по ЧР с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту гибели Муталиповой М.Б. и Муталиповой М.А. Постановлением следственных органов от 28 февраля 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 106 и 149 УК РСФСР за истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно ст.148 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно быть мотивированным и выносится по результатам проверки сообщения о преступлении. Между тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе осмотра места происшествия в домовладении Муталипова изъят поврежденный фрагмент линолеума, который направлен на взрывотехническое исследование, акт по которому на момент вынесения постановления из экспертного учреждения не представлен; по материалам проверки назначены судебно-медицинские исследования по телесным повреждениям Муталиповой М.А., трупам Баштарова, Муртазаева, Муталиповой М., Муталиповой М.А., акты исследований на которые также на момент вынесения постановления не представлены. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что органами предварительного расследования вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на неполно исследованных материалах. Остались непроверенными доводы заявителя, из которых следует, что органами предварительного следствия были приняты не все предусмотренные законом меры по надлежащему производству предварительного следствия по уголовному делу, по которому он признан потерпевшим. Таким образом, доводы заявителя о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не нашли своей проверки в ходе рассмотрения судом его жалобы. Судом нарушено и требование ст.125 УПК РФ об обязательном участии прокурора в рассмотрении жалобы. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене. При новом рассмотрении жалобы необходимо исследовать все доводы, изложенные в жалобе заявителя и дать им надлежащую правовую оценку. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Веденского районного суда Чеченской Республики от 6 июля 2011 года по жалобе Муталипова М.А. на действия старшего следователя Шалинского МСО СУ СК РФ по ЧР от 28 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Кассационную жалобу Муталипова М.А. удовлетворить. Председательствующий Судьи