Старопромысловский районный суд                    Дело № 22-К-274/11

г.Грозного судья Тепсуркаев А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Грозный                                                                      19 октября 2011 года

       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего     Сусуркаева А.Х.,

судей Шовхалова Б.И., Мазалиевой А.А.,

при секретаре Джанхотовой Ф.Т.,

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2011 года кассационную жалобу Магомадовой М.М. на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 9 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

        Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., объяснения Магомадовой М.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Амхаева Ш.Ш., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А:            

          Постановлением Старопромысловского районного суда г.Грозного ЧР от 9 сентября 2011 года отказано в удовлетворении жалобы Магомадовой М.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЧР Абаева А.М. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

          В кассационной жалобе Магомадова М.М. считая постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что истечение срока давности применимо лишь к розыску и наказанию лиц виновных в совершении преступления, но ни как не розыска похищенных и пропавших без вести лиц; только в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела можно установить лиц совершивших преступление в отношении её близкого родственника, а равно и его судьбу.

        В возражениях на кассационную жалобу заместитель руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЧР Синбаригов Х.А. просит отказать в удовлетворении жалобы Магомадовой М.М..

        Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

            Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.

          Как видно из материала по жалобе Магомадовой М.М. в порядке ст. 125 УПК РФ следователем Ленинского МСО СУ СК РФ по ЧР Абаевым А.М. 15 мая 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по факту безвестного исчезновения 9 января 1995года Магомадова Ш.М..

          Суд в своем постановлении указал, что доводы следователя, прокурора об истечении сроков давности уголовного преследования по факту безвестного исчезновения Магомадова Ш.М. находит обоснованными, а доводы Магомадовой М.М. о том, что с 1995 года по июнь 2010 года она не имела возможности проконтролировать проверку по её жалобе, если за указываемый период имелось возбужденное уголовное дело несостоятельными.

         В судебном заседании, проведенном с участием всех заинтересованных сторон, были исследованы все необходимые процессуальные документы.

         Судебное решение, вынесенное по результатам проверки жалобы Магомадовой М.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным.

        При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы Магомадовой М.М. несостоятельными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

            Постановление Старопромысловского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 9 сентября 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Магомадовой М.М. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: Судья Верховного Суда ЧР                         Б.И. Шовхалов