Шатойский районный суд Чеченской Республики, Судья Алимирзаев А.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Грозный 21 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего Сусуркаева А.Х., судей Мазалиевой А.А. и Межидовой Н.А. при секретаре Джанхотовой Ф.Т. рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2011 года кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО13 - ФИО14 на приговор Шатойского районного суда Чеченской Республики от 30 августа 2011 года, которым Межиев ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, не работавший, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Заслушав доклад судьи Сусуркаева А.Х., объяснения представителя потерпевшего ФИО13 - ФИО14 в поддержку доводов своей жалобы, адвоката Арсанова З.У., возражавшего против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Пушковой Г.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Межиев судом признан виновным и осужден за нарушение, будучи лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на пешехода ФИО18, в последствии от полученных травм последняя скончалась. В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО13 - ФИО14 ставит вопрос о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Она поясняет, что осужденный во время совершения преступления находился в нетрезвом состоянии, ранее был лишен права на управление транспортным средством за пьянство; осужденный и родственники последнего не оказали какую-либо материальную и моральную помощь четверым малолетним детям, оставшимся без матери; при назначении наказания судом не было учтено мнение потерпевшей стороны. Государственный обвинитель Умаев С.Д. возражает против доводов кассационной жалобы, поясняет, что приговор является справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора. Как видно из приговора, суд при назначении наказания учел как смягчающие наказание обстоятельства признание подсудимым своей вины, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, оказание помощи пострадавшей непосредственно после совершения преступления и активное способствование раскрытию преступления. Какие-либо отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не установил. Суд правильно не признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, так как данное обстоятельство является квалифицирующим признаком данного состава преступления. При решении вопроса о назначении наказания суд также учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного - он раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался. С учетом всех обстоятельств по делу суд назначил Межиеву И.Х. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отвечающее требованиям ст. 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд был лишен возможности выяснить мнение потерпевшего о мере наказания, так как последний в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд также не рассматривал вопрос о гражданском иске, так как гражданский иск потерпевшим заявлен не был. Потерпевший в своем заявлении в суд пояснил, что гражданский иск он заявить в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. Вместе с тем приговор необходимо изменить. Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что совершенное Межиевым И.Х. преступление относится к категории тяжких преступлений, не приняв во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются только умышленные деяния, а в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести относятся неосторожные деяния (к каким относится и преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ), за совершение которых максимальное наказание превышает 3 года лишения свободы. Соответственно, из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение тяжкого преступления необходимо заменить ссылкой на совершение преступления средней тяжести, что, однако, не влечет снижение наказания, так как назначенное судом наказание отвечает требованиям уголовного закона. Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущены. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Шатойского районного суда Чеченской Республики от 30 августа 2011 года в отношении Межиева ФИО15 изменить: в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение Межиевым И.Х. тяжкого преступления заменить ссылкой на совершение Межиевым И.Х. преступления средней тяжести. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО13 - ФИО14 - без удовлетворения. Председательствующий: Сусуркаев А.Х. Судьи: Мазалиева А.А. Межидова Н.А.