Судья Хусаинов З.А.

г. Грозный                                                                                  28 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Сусуркаева А.Х.,

судей Мадаева Х.Т., Межидовой Н.А.,

при секретаре Джанхотовой Ф.Т.,

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2012 года кассационные жалобы осужденного Дидаева З.В. на приговор Грозненского районного суда Чеченской Республики от 19 декабря 2011 года, которым

Дидаев ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ,уроженец <адрес>, проживавший в <адрес>, судимый по приговору Заводского районного суда г. Грозный от 3 марта 2004 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытии наказания 17 декабря 2004 года,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 50000 рублей с исчислением срока отбывания наказания с 19 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мадаева Х.Т., изложившего доводы кассационных жалоб и возражений на них, объяснения осужденного Дидаева З.В. и его защитника - адвоката Коллегии адвокатов ЧР «Низам» Эдисултанова М.О., просивших приговор отменить, а кассационные жалобы удовлетворить, мнение прокурора Пушковой Г.П.,полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы отклонить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дидаев З.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства диацетилморфин (героин) в особо крупном размере - массой 2,7 грамма.

Преступление совершено 21 августа 2007 года в Чеченской Республике при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дидаев З.В. виновным себя не признал, утверждал, что преступления не совершал, а уголовное дело в отношении него сфабриковано.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Дидаев З.В. оспаривает приговор, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, а уголовное дело - сфабрикованным. Утверждает, что суд занял сторону обвинения, не дал должной оценки недопустимым доказательствам и не вернул дело прокурору. Считает, что в его действиях необоснованно признан рецидив, хотя судимость погашена 17 декабря 2007 года. Указывает, что после каждого судебного заседания, а также по окончании судебного разбирательства по делу, ему и его защитнику не давали на подпись протокол судебного заседания, из-за чего судебное следствие является не полным. Считает также, что даже при доказанности обвинения, назначенное наказание является несправедливым. По этим основаниям просит отменить приговор.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Грозненского района ЧР Дадаева Р.Ш.считает доводы жалоб необоснованными, а вину Дидаева З.В., полностью доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами. Утверждает, что оснований для возвращения дела прокурору не имелось. Суд проверил и отверг его доводы о недозволенных методах следствия, не нашедшие подтверждения. Преступление Дидаев З.В.совершил до погашения судимости, потому в его действиях обоснованно признан рецидив и ему назначено справедливое наказание. Просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с закрепленной в ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ презумпцией невиновности, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке. При этом он не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд, не являясь органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

В нарушение указанных конституционных принципов, до завершения судебного следствия, на стадии представления доказательств, в постановлениях о назначении прокурорской проверки и стационарной судебной психиатрической экспертизы от 8 августа 2011 года, а также в постановлении о продлении срока содержания под стражей от 29 ноября 2011 года, суд признал установленным, что Дидаев З.В. совершил инкриминированное ему преступление, которое подробно описал.

Вопреки ст.ст. 16, 47, 49, 50, 248 УПК РФ суд фактически лишил подсудимого Дидаева З.В. возможности защищаться с помощью избранного защитника.

Так, назначая защитником адвоката Солтамурадова Ш.М., суд не выяснил, желает ли Дидаев З.В. иметь защитника по назначению и намерен ли он заключить соглашение с конкретным адвокатом. При этом заявленный Дидаевым З.В. в судебном заседании 24 июня 2011 года отказ от адвоката Солтамурадова Ш.М. суд не принял и, не заменив его, продолжил допрос вызванных свидетелей. При этом Солтамурадов Ш.М. в допросах и исследовании доказательств в суде фактически не участвовал, ходатайств не заявлял, мнения по существу обвинения не выражал, а его позиция по обсуждаемым вопросам расходилась с позицией подсудимого. Более того, в нотариально заверенном объяснении, приобщенном судом к материалам дела, он прямо указал, что недоверие подсудимого к нему как к защитнику было вызвано тем, что права и законные интересы подсудимого грубо нарушались, а он их не отстаивал, так как «чувствовал себя как простой посетитель» в процессе.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию, а приговор может быть основан только на исследованных в судебном заседании доказательствах. Оглашение показаний, данных на предварительном следствии, допускается только в случаях, предусмотренных ст.ст. 276 и 281 УПК РФ.

Согласно ст. 244 УПК РФ стороны обвинения и защиты обладают в судебном разбирательстве равными правами, включая представление доказательств и участие в их исследовании.

Однако эти требования судом также не соблюдены.

При допросе в судебном заседании 24 июня 2011 года свидетелей ФИО17 ФИО18., ФИО19., ФИО20., чьи показания положены в основу приговора, суд снял заданные им подсудимым вопросы и, не выясняя наличие вопросов у защитника, удовлетворил ходатайства государственного обвинителя об оглашении их показаний на предварительном следствии лишь из-за того, что они их не помнили, вопреки ст. 281 УПК РФ, не допускающей оглашение показаний по этому основанию. Согласно ч. 3 ст. 248 УПК РФ при замене защитника суд предоставляет новому защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. По ходатайству защитника суд также может повторить допросы свидетелей и других лиц, либо иные действия.

По данному делу вопрос о том, требуется ли вновь вступившему в процесс адвокату время для ознакомления с материалами дела, суд не выяснил.

Кроме того, суд отказался повторно допросить перечисленных выше свидетелей по ходатайству защиты, ссылаясь на то, что они своих показаний не помнят и ничего нового пояснить не могут, то есть именно на то обстоятельство, которое суд признал основанием для оглашения их показаний по соответствующему ходатайству государственного обвинителя.

В силу ст.ст. 379, 381 УПК РФ, приведенные нарушения уголовно-процессуального закона как в целом, так и каждое в отдельности, влекут отмену приговора, поскольку они путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли и могли повлиять на его законность и обоснованность.

В связи с этим дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания. При этом учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Дидаева З.В. меры пресечения заключение под стражу не отпали и не изменились, эта мера отмене или изменению не подлежит.

Учитывая отмену приговора из-за допущенных судом процессуальных нарушений, другие доводы кассационных жалоб, в том числе о невиновности Дидаева З.М., недопустимости ряда доказательств, подлежат проверке в ходе повторного судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить все допущенные нарушения закона, с соблюдением требований принципа состязательности сторон проверить все доводы сторон, в том числе изложенные в кассационных жалобах осужденного, тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства и принять по результатам судебного разбирательства по существу предъявленного подсудимому Дидаеву З.В. обвинения обоснованное, законное и справедливое итоговое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ

о п р е д е л и л а :

Приговор Грозненского районного суда Чеченской Республики от 19 декабря 2011 года в отношении Дидаева ФИО16 отменить, кассационные жалобы осужденного удовлетворить.

Направить настоящее уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения заключение под стражу в отношении Дидаева ФИО16 оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей до 28 апреля 2012 года.

Председательствующий:

Судьи:             1.                                                      2.

Копия верна: Судья Верховного Суда ЧР                                          Х.Т. Мадаев