Судья Якубов С.Б. г. Грозный 28 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: Председательствующего Сусуркаева А.Х.; судей Мадаева Х.Т., Межидовой Н.А., при секретаре Джанхотовой Ф.Т., рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012 года кассационную жалобу представителей потерпевшей - адвоката Северо-Западной коллегии адвокатов по Санкт-Петербургу Хатуевой З.М. и адвоката Коллегии адвокатов ЧР «Статус-Кво» Абубакаровой М.М., на приговор Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 14 октября 2011года, которым Тимагов ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, проживающий по адресу: <адрес> не судимый, осужден по ст. 113 УК РФ к 9 месяцам и 8 суткам лишения свободы. Заслушав доклад судьи Мадаева Х.Т., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, объяснения представителей потерпевшей - адвокатов Хатуевой З.М. и Абубакаровой М.М., поддержавших доводы жалоб, осужденного Тимагова Э.Ю. и его защитника - адвоката Таштамирова З.Х., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, мнение прокурора Пушковой Г.П.,полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы отклонить, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Тимагов Э.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшей. Преступление совершено 27 декабря 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, описанных в приговоре. По делу вынесено частное определение в адрес руководителя Адвокатской палаты г. Санкт-Петербург о нарушениях адвокатом Хатуевой З.М. норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката. Государственный обвинитель, а также осужденный Тимагов Э.Ю. и его защитники приговор в кассационном порядке не обжаловали. В кассационной жалобе от 12 октября 2011 года представители потерпевшей Тимаговой Ш.М., адвокаты Абубакарова М.М. и Хатуева З.М., оспаривают отказ суда в удовлетворении ряда их ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, ознакомлении с материалами и отдельными документами уголовного дела, вызове и допросе в суде экспертов, истребовании детализации телефонных соединений с мобильных телефонов Тимагова Э.Ю. и представителя потерпевшей Хатуевой З.М. и других документов, исключении из перечня доказательств показаний свидетеля ФИО38 и протокола допроса подозреваемого Тимагова Э.Ю. в т. 1 л.д. 67-69, об отводах председательствующему и государственному обвинителю Такаеву А.В. В кассационных жалобах от 14 ноября 2011 года и от 10 января 2012 года (дополнительной) представители потерпевшей Тимаговой Ш.М., адвокаты Абубакарова М.М. и Хатуева З.М., подробно анализируя приговор утверждают, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, принцип беспристрастности и независимости и встал на сторону защиты, без достаточных оснований отклонил все доводы потерпевшей. Считают, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам и исследованным судом доказательствам. Указывают что, несмотря на непоследовательность, не мотивированность и противоречивость заключения экспертизы №103 от 15.07.2011, проведенной в течение получаса, суд признал на его основании, что Тимагов Э.Ю. совершил преступление в состоянии физиологического аффекта. Ссылаясь на поведение Тимагова Э.Ю. во время и после совершения преступления, отрицание им причастности к причинению вреда здоровью Тимаговой Ш.М. до заключения этой экспертизы, а после нее - признание конфликта с Тимаговой Ш.М., вызванного эмоциональным состоянием из-за ее поведения, а также на показания в суде свидетелей ФИО29 ФИО30 ФИО31 ФИО31 протоколы очных ставок ФИО29 и ФИО34 с Тимаговым Э.Ю., заключения судебно-медицинской экспертизы №4 от 29.03.2011 и амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №22 от 11.02.2011г., считают не обоснованным вывод суда о совершении преступления в состоянии аффекта. Указывают также на то, что главный врач ГУ «Республиканский психоневрологический диспансер» МЗ ЧР ФИО44 будучи 15 июля 2011 года в отпуске, не мог проводить экспертизу как государственный эксперт в силу закона и - как внештатный эксперт - в силу Положения о внештатном медицинском эксперте, утвержденного в качестве приложения №3 к Приказу Минздрава РФ и Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 24.10.1996 №363/77, приложения №2 к приказу Минздравсоцразвития России от 5.11.2008 №621 и ряда других ведомственных актов - не мог проводить ее в возглавляемом им государственном экспертном учреждении. Постановление о назначении самой экспертизы вынесено в судебном заседании 12 июля 2011года без участия потерпевшей и ее представителя Хатуевой З.М., лишенных возможности реализовать право на ознакомление с постановлением, обжаловать его, заявить отвод эксперту, ходатайствовать о производстве в конкретном экспертном учреждении, привлечении избранного эксперта и постановке дополнительных вопросов. По этим доводам оспаривают допустимость заключения от 15 июля 2011 года №103 в качестве доказательства по делу. Утверждают также, что суд не исследовал и не оценил должным образом «Консультацию специалиста (психиатра-эксперта, психолога-эксперта)» профессора ФИО35 от 8.08.2011, опровергающую заключение экспертизы от 15 июля 2011 года о совершении Тимаговым Э.Ю. преступления в состоянии физиологического аффекта, и что копия этого документа, приобщенная к делу одновременно с оригиналом, исчезла из дела. Поскольку Тимагов Э.Ю. не оказал помощь ФИО34 сам и не предупредил никого о ее состоянии, считают также неправильным и необоснованным выводы суда об отсутствии у Тимагова Э.Ю. умысла на убийство потерпевшей и то что он мог довести такой умысел до конца. Полагают, что эти выводы противоречат также выводу суда о совершении преступления в состоянии аффекта. Также указывают на то, что суд, проведя судебные заседания 7 и 10 октября 2011 года без участия потерпевшей, отсутствовавшей из-за болезни и просившей отложить заседание, отказав в ходатайстве ее представителю Абубакаровой М.М., вновь вступившей в дело, об ознакомлении с материалами дела, нарушил права потерпевшей на справедливое судебное разбирательство и отстаивание своих интересов, в том числе и в прениях сторон. По указанным основаниям просят отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии предварительного слушания. В кассационной жалобе от 17 ноября 2011 года на вынесенное по делу частное определение, адвокат Хатуева З.М. утверждает, что не нарушала закон и Кодекс профессиональной этики адвоката. Считает, что ее телеграммы Председателю Верховного Суда и заместителю Генерального прокурора Российской Федерации, об указании Председателя Верховного Суда ЧР отозвать из отпуска судью Якубова С.Б., завершить разбирательство без назначения экспертиз и о переквалификации действий Тимагова Э.Ю. по ст. 107 УК РФ, приобщенные по ее же ходатайствам к материалам дела, необоснованно названы давлением на суд. Утверждает, что оскорбительных, унижающих достоинство государственного обвинителя Такаева А.В. высказываний не делала, отводы заявила из-за не ненадлежащего поддержания им обвинения. По заявлению потерпевшей от 5.10.2011г. об отложении судебного разбирательства из-за болезни, он указал о необязательности участия потерпевшей в суде. Выступил против удовлетворения ходатайств вновь вступившей в дело представителя потерпевшей Абубакаровой М.М. об ознакомлении с материалами дела, об ознакомлении с постановлением суда от 12 июля 2011 года о назначении дополнительной судебной психиатрической экспертизы, вынесенным в отсутствие потерпевшей и ее представителя, об ознакомлении с заключением этой экспертизы от 15.07.2011 г. №103, мотивируя свою позицию отсутствием необходимости в привлечении потерпевшей еще одного представителя. Он же, нарушив приказ Генерального прокурора Российской Федерации №185 от 20 ноября 2007 года (в ред. Приказа ГП РФ от 26.05.2008г. №98), не согласовал с вышестоящим прокурором позицию по обвинению, расходившуюся с позицией прокурора, утвердившего обвинительное заключение. Утверждает, что высказывала сомнения в объективности части свидетелей, в том числе и из-за ссылок защитника Таштамирова З.Х. 4 марта 2011 года на показания допрошенного в суде лишь 14 марта 2011 года ФИО37, но вопреки частному определению, не обзывала их «лжесвидетелями». Считает непредосудительными и свои высказывания о наличии состава преступления в действиях эксперта ФИО44 подписавшего экспертное заключение, составленное в период его отпуска, а также приобщение по ее ходатайству заявления в прокуратуру Заводского района г. Грозного о принятии к нему мер по этому поводу. Суд также исказил, выдернув фразу из контекста, ее высказывание в адрес эксперта ФИО47 заявившего на допросе в суде 7 октября 2011 года, что не помнит, какими нормативными актами руководствовался при проведении экспертизы: «что это за эксперт, если не может ответить какими инструкциями и нормативно-правовыми актами руководствовался при проведении экспертизы?». Одновременно суд и государственный обвинитель соглашались с некорректными высказываниями защитников подсудимого Тимагова Э.Ю. в ее адрес. Указывает также на то, что суд, если изложенные в частном определении факты имели бы место, должен был применить к ней меры, предусмотренные ч. 2 ст. 258 УПК РФ. По указанным основаниям просит отменить частное определение. В возражениях на кассационные жалобы представителей потерпевших от 12 октября 2011 года на постановления суда об отказе в удовлетворении их ходатайств, а также от 17 ноября 2011 года на приговор суда, защитник осужденного Тимагова Э.Ю., адвокат Мусаев А.Н. считает доводы жалоб, в том числе о необъективности суда и государственного обвинителя - несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным. По этим основаниям просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, а приговор без - изменения. Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению. По смыслу ч. 5 ст. 355 УПК РФ в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлениях от 2 июля 1998 г. N 20-П и от 8 декабря 2003 г. N 18-П, подтвержденной в ряде его же определений, промежуточные судебные решения, за исключением тех, которые существенным образом затрагивают конституционные права и интересы человека и выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, препятствуют доступу граждан к правосудию, дальнейшему производству по делу либо рассмотрению дела в разумный срок, не подлежат самостоятельному кассационному обжалованию. Они могут быть обжалованы лишь наряду с обжалованием приговора или иного итогового судебного решения. Поэтому доводы представителей потерпевшей Тимаговой Ш.М., адвокатов Абубакарова М.М. и Хатуевой З.М., изложенные в кассационной жалобе от 12 октября 2011 года об отмене постановлений, вынесенных в судебном заседании по их ходатайствам об отводах председательствующего по делу судьи и государственного обвинителя Такаева А.В., отложении судебного заседания, ознакомлении с материалами дела, вызове и допросе экспертов, истребовании детализации телефонных соединений и других документов, а также об исключении из перечня доказательств показаний свидетеля ФИО38 и протокола допроса подозреваемого Тимагова Э.Ю., не подлежат самостоятельному рассмотрению и разрешению. Эти доводы подлежат проверке и оценке одновременно с проверкой доводов о незаконности и необоснованности приговора по настоящему делу. Что касается приговора, указанных в ст. 379 УПК РФ оснований для его отмены или изменения, в том числе по мотивам нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия по делу не находит. В соответствии со ст. 381 УПК РФ приговор подлежит отмене при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора. Как усматривается из материалов уголовного дела, таких существенных нарушений в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено. Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности. На всех стадиях судебного разбирательства потерпевшей как лично, так и через представителей, предоставлялась возможность участвовать в суде, заявлять ходатайства и иным путем реализовывать процессуальные права. Для этого они, как и остальные участники процесса, заблаговременно уведомлялись о месте, времени и дате очередного судебного заседания. Их ходатайства, в том числе повторные по одним и тем же обстоятельствам, обсуждались и рассматривались судом непосредственно после их заявления. По ним принимались соответствующие постановления, с приведением мотивов. При этих обстоятельствах, когда потерпевшая и ее представители, извещенные задолго до назначенной даты очередного судебного заседания, непосредственно перед заседанием отказывались от явки в суд, либо заявляли о вступлении в дело наряду с другим, нового представителя потерпевшей, с учетом положений ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках судебного разбирательства и ч. 2 ст. 248 УПК РФ, устанавливающей, что при не явке потерпевшего рассмотрение дела продолжается в его отсутствие, если суд не признает его явку обязательной, проведение судебного заседания в отсутствие потерпевшей нельзя признать неправомерным. Иное решение при указанных обстоятельствах могло повлечь необоснованное и незаконное затягивание производства по делу и тем самым, нарушение гарантированных законом прав других участников процесса. Доводы о недопустимости ряда доказательств по делу, включая заключение экспертизы, показания ФИО38 и протокол допроса подозреваемого Тимагова Э.Ю., также не могут признаны состоятельными, поскольку оценка экспертному заключению, данная судом первой инстанции, сомнений не вызывает, а сами указанные доказательства являются лишь частью совокупности доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Тимагова Э.Ю. Нельзя согласиться и с доводами о неправильной квалификации содеянного Тимаговым Э.Ю. Эти доводы основаны на анализе и оценках конкретных доказательств одной из стороны по делу, в том числе показаний осужденного на разных стадиях производства и одного из ряда заключений судебной экспертизы. Однако изменение показаний само по себе не может использоваться судом против интересов обвиняемого либо истолковываться как доказательство его виновности. А выводы и оценки суда, приведенные в приговоре, основаны на сопоставлении этих и других доказательств с совокупностью всех исследованных судом доказательств, представленных сторонами. Доводы об исчезновении из дела копии Консультативного заключения профессора ФИО35 от 8.08.2011, экземпляр которого в деле имеется, не подтверждаемые протоколом судебного заседания либо иными объективными данными, также не могут быть признаны состоятельными. При этом оснований не соглашаться с оценкой, данной судом этому документу также не имеется. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обосновал в приговоре квалификацию действий Тимагова Э.Ю. по ст. 113 УК РФ, по которой назначил наказание, соответствующее санкции этой статьи, характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности и семейном положении осужденного. Оно соответствует требованиям УК РФ и УПК РФ, а потому не может быть признано несправедливым. Вопреки доводам кассационных жалоб, в судебном заседании достаточно полно исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены заявленные ими ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. В то же время приговор подлежит изменению. Из его вводной части следует исключить указание на погашенную судимость Тимагова Э.Ю. по приговору мирового судьи судебного участка №47 Ачхой-Мартановского района ЧР от 26 апреля 2010 года, которым он по ч. 1 ст. 115 УК РФ осужден на 15000 рублей штрафа. Как следует из пояснений Тимагова Э.Ю., этот штраф уплачен им сразу после вынесения указанного приговора. Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лица, осужденного к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после исполнения наказания. Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора при рассмотрении дела и постановлении приговора судом также не допущено, а потому приговор пересмотру не подлежит. В то же время доводы кассационной жалобы адвоката Хатуевой З.М. относительно частного определения суда по настоящему уголовному делу, судебная коллегия находит обоснованными, подлежащими удовлетворению. Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, частное определение выносится судом первой инстанции, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания и предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления, признается принципом уголовного судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 15 и ст. 244 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности равноправных сторон. Взаимосвязанными положениями ст.ст.22, 42, 45, 249 УПК РФ предусмотрены права потерпевшего, которые могут быть реализованы им лично и (или) через представителя. По смыслу и содержанию указанных ном УПК РФ, предусмотренные ими права предполагают также право потерпевшего и его представителя иметь и доводить до суда свою позицию по всем обсуждаемым в ходе судебного разбирательства вопросам, в том числе и по поводу оценки тех или иных исследованных доказательств. В случае, если при реализации такого права потерпевший или его представитель, равно как и иные участники процесса, нарушают регламент судебного заседания, либо морально-этические нормы, а тем более законные права других участников процесса, председательствующий должен принять к нарушителю меры, предусмотренные ст. 258 УПК РФ. Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий по делу в отношении представителя потерпевшей Тимаговой Ш.М., адвоката Хатуевой З.М., в связи с ее высказываниями в ходе судебного процесса ограничивался замечаниями. При этом вопрос о применении к ней более строгих мер воздействия, предусмотренных ч. 1 ст. 258 УПК РФ, не ставился и не решался. Из этого следует, что суд находил эти меры достаточными, соответствующими высказываниям и действиям адвоката Хатуевой З.М., признанным судом нарушениями судебного регламента. При этих обстоятельствах, когда частное определение обусловлено эмоциональными высказываниями, не повлекшими затягивание процесса или иное нарушение прав других участников процесса либо иных лиц, судебная коллегия находит частное определение необоснованным, подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 14 октября 2011года в отношении Тимагова ФИО25 изменить, исключить из вводной части указание на его судимость по приговору мирового судьи судебного участка №47 Ачхой-Мартановского района ЧР от 26.04.2010г. по ч. 1 ст. 115 УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Частное определение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 14 октября 2011 года по этому же уголовному делу на имя руководителя Адвокатской палаты г. Санкт-Петербург в отношении адвоката Хатуевой З.М. отменить, кассационную жалобу на это частное определение удовлетворить. Председательствующий: Судьи: 1. 2. Копия верна: Судья Верховного Суда Чеченской Республики Х.Т. Мадаев