Заводской районный суд г. Грозного Дело № 22-93/12 Судья Дедиев И.Г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Грозный 18 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего Мадаева Х.Т., судей Батаева И.А., Шовхалова Б.И., при секретаре Цамаевой А.А., с участием прокурора Пушковой Г.П. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Маракова С.Е. в интересах осужденного Дудалова М.Б. на приговор Заводского районного суда г. Грозного от 22 марта 2012г., которым Дудалов ФИО10,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, женатый, временно не работающий, не военнообязанный, инвалид 2-группы по общему заболеванию, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый осужден по ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 159 УК РФ на 1 год и 6 месяцев лишения свободы со штрафом 10 тысяч рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Батаева И.А.,изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Маракова С.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пушковой Г.П., полагавшейнеобходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: осужденный Дудалов М.Б. признан виновным в соучастии в форме пособничества при совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере. Преступление совершено в 2004 году в г. Грозном при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Мараков С.Е. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в общем порядке в виду того, что следователь ввел его подзащитного в заблуждение и не разъяснил последнему положения ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, предусматривающих особый порядок рассмотрения уголовного дела. В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Заводского района г. Грозного Асабаев И.Ш. просит приговор в отношении Дудалова М.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В ходе заседания судебной коллегии адвокат Мараков С.Е. отказался от своей просьбы об отмене приговора суда и, не оспаривая фактические обстоятельства дела,просилсмягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что его подзащитный обратился в прокуратуру с «явкой повинной». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает приговор суда обоснованным, законным и справедливым и оснований для его изменения или отмены не находит. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, за которые наказание не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Дудалов М.Б., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного сомнений не вызывают и в кассационной жалобе не оспариваются. Как следует из материалов уголовного дела, суд исследовал все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается адвокат Мараков С.Е. в кассационной жалобе. Что касается доводов, изложенных в дополнениях к кассационной жалобе, о том, что Дудалов М.Б. обращался в органы прокуратуры с явкой повинной и, следовательно, заслуживает смягчения наказания в виде условного осуждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами уголовного наказания", явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усмотрел, равно как не усматривает их и судебная коллегия. Следовательно, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Судом также соблюдены правила назначения наказания, установленные ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание. Выводы суда о назначении Дудалову М.Б. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы. При таких обстоятельствах, наказание, назначенное Дудалову М.Б., является справедливым и оснований для его смягчения либо применения условного наказания не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила: приговор Заводского районного суда г. Грозного от 22 марта 2012 года в отношении Дудалова М.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Маракова С.Е. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Копия верна: