кассационное определение

Р о с с и й с к а я Ф е д е р а ц и я

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

г.Грозный 16 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эдилова И.Д.,

судей Горбовцова Д.П., Межидовой Н.А.,

при секретаре Джанхотовой Ф.Т.,

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2011 года кассационное представление и.о. прокурора Надтеречного района ЧР Леговец М.В. и кассационные жалобы осужденных Муртаевой Б.К. и Заураевой З.И. на приговор Надтеречного районного суда ЧР от 2 февраля 2011 года, которым

Муртаева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

уроженка <адрес> ЧР, <данные изъяты>,

имеющая образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, не

<данные изъяты>, не <данные изъяты>,

осуждена по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Заураева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженка <адрес> ЧР, <данные изъяты>

<данные изъяты>, имеющая <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не

<данные изъяты>, не <данные изъяты>,

осуждена по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Горбовцова Д.П., мнение прокурора Пушковой Г.П., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор суда отменить, объяснения осужденной Заураевой З.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей приговор суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муртаева Б.К. и Заураева З.И. признаны виновными в совершении мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в период с ноября 2002 года по март 2010 год в Надтеречном районе ЧР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Муртаева Б.К. и Заураева З.И. виновными себя по предъявленному им обвинению не признали.

В кассационном представлении и.о. прокурора Надтеречного района ЧР Леговец М.В., указывая на допущенные судом процессуальные нарушения закона, в частности, нечитаемость приговора в деле, а также невыполнение требований закона, запрещающего участие в деле одного адвоката, защищающего подсудимых, интересы одного из которых противоречат интересам другого, просит приговор суда отменить.

В кассационных жалобах осужденные Муртаева Б.К. и Заураева З.И., считая приговор незаконным и необоснованным, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; что они невиновны во вменяемом им преступлении; что ущерб никому не причинен, просят приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. Оказание помощи лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого подозреваемого или обвиняемого, является основанием для отвода защитника.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании защиту осужденных Муртаевой Б.К. и Заураевой З.И., позиции которых по существу фактических обстоятельств не совпадали, имели противоречивый характер, осуществлял адвокат Якубов А.У.

В частности, как следует из протокола судебного заседания, осужденная Муртаева Б.К. в судебном заседании показала, что опекунство на детей было оформлено на Заураеву З.И., между тем, последняя в суде пояснила, что с заявлением в органы опеки и попечительства с заявлением не обращалась; адвокат Якубов А.У., защищавший интересы обеих осужденных, при этом пояснил, что поскольку Заураева З.И. в органы опеки и попечительства не обращалась, следовательно, она не виновна.

Таким образом, суд, рассматривавший данное дело, не учел, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ адвокат Якубов А.У. подлежал отводу, вынес обвинительный приговор, нарушив при этом право на защиту обеих осужденных.

Данное нарушение закона является существенным и влечет отмену приговора.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях, в приговоре недопустимо употребление неточных формулировок, использование непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, исправления в приговоре должны быть оговорены и оговорки подписаны всеми судьями в совещательной комнате до провозглашения приговора; не оговоренные и не подписанные судьями исправления, касающиеся существенных обстоятельств, являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части.

Между тем, как видно из материалов дела, приговор, состоящий из 31 страницы, начиная с 12 страницы, не поддается прочтению, что ставит под сомнение как доводы суда о представленных в приговоре доказательствах вины осужденных, так саму возможность оглашения такого приговора в суде.

При таких обстоятельствах постановленный приговор не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства, тщательно

проверить доводы кассационных жалоб, устранить отмеченные нарушения закона, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности Муртаевой Б.К. и Заураевой З.И. и принять законное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Надтеречного районного суда ЧР от 2 февраля 2011 года в отношении Муртаевой ФИО15 и Заураевой ФИО16 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационные жалобы и представление - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Копия верна