Заводской районный суд г. Грозного
Судья Шаипов А.М. Дело №22-к-105/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Грозный 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе :
председательствующего Эдилова И.Д.,
судей Тесаевой М.А., Межидовой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2011 года кассационную жалобу Хуснутдинова Р.М. на постановление Заводского районного суда г. Грозного от 9 марта 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Хуснутдинова Р.М. на постановление прокуратуры Чеченской Республики об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Тесаевой М.А., мнение прокурора Пушковой Г.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением судьи Заводского районного суда г. Грозного от 9 марта 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба Хуснутдинова Р.М. на постановление прокуратуры Чеченской Республики об отказе в возбуждении уголовного дела по факту проверки фальсификации документов в надзорных производствах по уголовным делам в отношении и.о. Шатойского межрайонного прокурора ЧР Шемякова С.В.
В кассационной жалобе Хуснутдинов Р.М. просит постановление судьи отменить, указывая, что выводы суда об отсутствии у него правовых оснований для обжалования заключения служебной проверки прокуратуры ЧР не соответствуют требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как видно из материала, по жалобе Хуснутдинова Р.М. в порядке ст. 125 УПК РФ судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении его жалобы.
При этом суд проверил доводы жалобы Хуснутдинова Р.М., обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование своей жалобы, в том числе и его дополнительные требования о проведении проверки его рапортов и обстоятельств покушения на работников прокуратуры ЧР 27 ноября 2005 года в порядке ст. 144-145 УК РФ, проведении криминалистических экспертиз документов, допросе ряда свидетелей.
Указанные требования заявителя судом были приняты, исследованы в судебном заседании и по ним принято процессуальные решение об отсутствии у заявителя Хуснутдинова Р.М. установленных уголовно-процессуальным законом оснований для обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом судом исследованы как постановление следователя прокуратуры ЧР Васильева А.Л., так и материалы служебной проверки по рапортам Хуснутдинова Р.М., другие процессуальные документы.
Суд в соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ своевременно известил заявителя о месте, дате и времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Заводского районного суда г. Грозного от 9 марта 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Хуснутдинова Р.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи