Р о с с и й с к а я Ф е д е р а ц и я
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Грозненский районный суд ЧР Дело № 22-К-92/11
судья Хусаинов З.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Грозный 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эдилова И.Д.,
судей: Горбовцова Д.П., Межидовой Н.А.,
при секретаре Джанхотовой Ф.Т.,
рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2011 года кассационную жалобу Нуралиевой М.Х. на постановление Грозненского районного суда Чеченской Республики от 14 марта 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Нуралиевой М.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников Грозненского МРСО СУ СК РФ по ЧР.
Заслушав доклад судьи Горбовцова Д.П., мнение прокурора Пушковой Г.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Грозненского районного суда Чеченской Республики 14 марта 2011 года отказано в удовлетворении жалобы Нуралиевой М.Х. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников Грозненского МРСО СУ СК РФ по ЧР.
В кассационной жалобе Нуралиева М.Х. просит постановление суда отменить, указывая, что сотрудниками Грозненского МСО СУ СК РФ по ЧР не было принято всех необходимых действий для установления местонахождения похищенных Нуралиева Х.Х. и Нуралиева Д.Х. и лиц, причастных к их исчезновению; что суд не учел то обстоятельство, что следствие по этому уголовному делу было возобновлено только после подачи в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ; что 8-ми летнему бездействию сотрудников Грозненского МСО СУ СК РФ по ЧР судом не была дана соответствующая правовая оценка.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Грозненского района ЧР Наминов У.В. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по материалу - прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.
Как видно из материала, по жалобе заявительницы Нуралиевой М.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
При этом, на момент судебного рассмотрения жалобы заявительницы отменено постановление следователя о приостановлении производства предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по факту похищения Нуралиева Х.Х. и Нуралиева Д.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что с возобновлением производства по делу проводятся необходимые следственные действия и отпали основания к обжалованию постановления следователя.
Между тем, суд не учел, что согласно действующего уголовно-процессуального законодательства с отменой постановления о приостановлении производства по делу, отпали основания для проверки законности и обоснованности действий должностного лица, вынесшего постановление о приостановлении производства по делу, а производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы не соответствующим закону, а потому подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Грозненского районного суда ЧР от 14 марта 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Нуралиевой М.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников Грозненского МРСО СУ СК РФ по ЧР отменить, производство по жалобе прекратить, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна