Р о с с и й с к а я Ф е д е р а ц и я
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Грозненский районный суд ЧР Дело № 22-К-91/11
судья Сербиева М.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Грозный 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эдилова И.Д.,
судей: Горбовцова Д.П., Межидовой Н.А.,
при секретаре Джанхотовой Ф.Т.,
рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2011 года кассационную жалобу Хатаевой Л.М-С. на постановление Грозненского районного суда Чеченской Республики от 4 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Хатаевой Л.М-С. на действия (бездействие) должностных лиц, осуществлявших предварительное расследование по уголовному делу №.
Заслушав доклад судьи Горбовцова Д.П., мнение прокурора Пушковой Г.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Грозненского районного суда Чеченской Республики 4 февраля 2011 года отказано в удовлетворении жалобы Хатаевой Л.М-С на действия (бездействие) должностных лиц, осуществлявших предварительное расследование по уголовному делу №.
В кассационной жалобе Хатаева Л.М-С. просит постановление суда отменить, указывая, что органы следствия не приняли всех необходимых действий для раскрытия преступления, однако, судом этот вопрос не был выяснен в полном объёме; постановление суда основано на устных пояснениях представителя прокуратуры и следственного органа о возобновлении предварительного следствия.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как видно из материала, по жалобе Хатаевой Л.М-С. в порядке ст. 125 УПК РФ судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в части признания проведенных следственных действий незаконными и необоснованными и об обязывании руководителя Грозненского МСО СУ СК РФ по ЧР в проведении ряда других следственных действий.
Между тем, выводы суда в части, которой судом отказано в удовлетворении, сделаны преждевременно, без должной проверки материалов уголовного дела, немотивированно; кроме того, из материалов жалобы видно, что копии документов, подтверждающих обоснованность данных доводов постановления суда, к материалам жалобы не приобщены и не исследованы.
Кроме того, противоречивы сами выводы суда.
Так, в резолютивной части постановления суд принимает решение о прекращении производства по делу, поскольку следователь Грозненского МСО возобновил производство по делу, признав необходимым проведение дополнительных следственных действий, на которые указывала в своей жалобе заявительница, однако, во второй части суд отказывает в удовлетворении жалобы Хатаевой Л.М-С. об обязывании руководителя Грозненского МСО СУ СК РФ по ЧР в проведении следственных действий.
При таких обстоятельствах, вынесенное судом постановление не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Грозненского районного суда Чеченской Республики от 4 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Хатаевой Л.М-С. на действия (бездействие) должностных лиц, осуществлявших предварительное расследование по уголовному делу №, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кассационную жалобу - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Копия верна