кассационое определение

Р о с с и й с к а я Ф е д е р а ц и я

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

г.Грозный 30 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эдилов И.Д.,

судей Горбовцова Д.П., Межидовой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Янсукова М-А.У. и адвоката Ибрагимова В.Я. на приговор Гудермесского городского суда ЧР от 16 февраля 2011 года, которым

Янсуков ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец <адрес>-юрт <адрес> ЧР,

<данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование,

<данные изъяты>, <данные изъяты>,

осужден:

по п.п. «а, г» ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Горбовцова Д.П., объяснения адвоката Ибрагимова В.Я. и осужденного Янсукова М-А.У., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших приговор отменить, мнение прокурора Пушковой Г.П., потерпевших Тажудинова Т.М. и Тажудинова М.Т., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Янсуков М-А.У. признан виновным в похищении человека группой лиц по предварительному сговору с применением оружия.

Преступление совершено в феврале 1998 года в Гудермесском районе ЧР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Янсуков М-А.У. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Янсуков М-А.У., считая себя невиновным, ссылаясь на нарушение его права на защиту, указывая, что органами следствия и судом не представлено доказательств его виновности; что приговор постановлен лишь на показаниях потерпевшего Тажудинова Т., которые не соответствуют действительности, основан на догадках и предположениях; что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, не полно, без проведения всех необходимых следственных действий, о которых он указывал, но судом это было оставлено без внимания; что органам следствия он добровольно сообщил о своем местонахождении, не скрывался от следствия; что ряд свидетелей дали признательнее показания под давлением, просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ст. 293 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ.

В кассационной жалобе адвокат Ибрагимов В.Я., считая приговор незаконным и подлежащим отмене, указывая, что судья Адилсултанов Э.А. рассматривал дело с обвинительным уклоном, отказывая в удовлетворении ходатайств защиты, нарушая право Янсукова М-А.У. на квалифицированную юридическую помощь, препятствовал всестороннему и объективному рассмотрению дела, просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Гудермесского района ЧР Безруков И.С. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает, что с доводами кассационных жалоб о том, что приговор является незаконным и постановлен с нарушениями, нельзя согласиться, так как вывод суда о виновности осужденного Янсукова М-А.У. соответствует установленным требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых содержится в приговоре.

Так, вина Янсукова М-А.У. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших Тажудинова Т.М. и Тажудинова М.Т., подтвердившими в судебном заседании причастность Янсукова М-А.У. к похищению Тажудинова Ш.М.; аналогичными показаниями свидетеля Шидаева А.А-М., данными им в ходе предварительного следствия.

Показания потерпевших согласуются с письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, очных ставок; заключениями экспертов.

Согласно приговора Армавирского городского суда Краснодарского Края 25 октября 2000 года Мужидов С.С-А. был признан виновным в похищении Тажудинова Ш.М. и Тажудинова Т.М. группой лиц, в том числе с участием Янсукова М-А.У.

12 декабря 2001 года Хамсурхаджиев У.С. по ст. 293 ч.1 УК РФ был осужден приговором Ставропольского Краевого суда, из которого видно, что к похищению Тажудинова Ш.М. был причастен Янсуков М-А.У.

Приговором Гудермесского городского суда 8 июля 2009 года был признан виновным и осужден Нагаев Ю.А., который в группе лиц по предварительному сговору, в частности с Янсуковым М-А.У., совершил похищение Тажудинова Ш.М.

Доводы кассационной жалобы осужденного Янсукова М-А.У.

о том, что его вина не доказана, что приговор основан на недостоверных доказательствах и ложных показаниях потерпевших, опровергаются материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре, вступившими в силу приговорами судов, в связи с чем судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Сомнительных, недопустимых доказательств по делу не имеется, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела соответствуют действительности.

Доводы кассационной жалобы адвоката о рассмотрении дела судом с обвинительным уклоном безосновательны и не подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Наказание осужденному Янсукову М-А.У. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Гудермесского городского суда от 16 февраля 2011 года в отношении Янсукова ФИО17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна