Наурский районный суд ЧР

судья Яндаров А.Д.                                                                                         № 22-К-112/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Грозный                                                                                 4 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

Председательствующего Мурдалова Т.А.,

судей Мазалиевой А.А., Межидовой Н.А.,

при секретаре Хажуевой М.М.

рассмотрела в судебном заседании 4 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Даргиева ФИО8 на постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 14 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Мазалиевой А.А., мнение прокурора Саклакова Ю.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Наурского районного суда Чеченской Республики 14 мая 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания Даргиева ФИО8., осужденного 7 декабря 2009 года Старопромысловским районным судом г. Грозного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Верхнекаменского районного суда Кировской области от 1 июня 2011 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение.

В кассационной жалобе осужденный Даргиев ФИО8 просит постановление суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, считая, что суд не дал оценку положительным данным его личности и необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении. Указывает, что за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 5 поощрений, взыскания были погашены. Судом не принято во внимание наличие на его иждивении малолетнего ребенка и тяжелое заболевание гепатитом С.

Судебная коллегия, проверив материал, доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, считает, что суд выполнил требования ст. ст. 7 и 88 УПК РФ и на основании исследованных доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела, вынес законное и обоснованное постановление.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно уже отбыло указанную в законе часть назначенного приговором наказания и не нуждается в его дальнейшем отбывании.

Фактическое отбытие лицом установленной законом части срока лишения свободы, назначенного приговором суда, не влечет автоматическое условно-досрочное освобождение от наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором суда, является вывод суда о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и что в отношении его цели наказания могут быть достигнуты применением условно-досрочного освобождения от наказания. Суд учитывает поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к труду, совершенному деянию и иные данные, характеризующие личность осужденного.

Суд правильно указал на то, что Даргиев ФИО8 на момент вынесения постановления, имеет 5 поощрений, не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест, однако имеет 3 снятых и погашенных нарушений установленного порядка, за что водворялся в штрафной изолятор, в связи с чем правильно посчитал, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, свои выводы мотивировал.

Вопреки доводам жалобы суд учел все данные об осужденном, дал им надлежащую оценку, свои выводы мотивировал.

Кроме того, применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания назначенного приговором суда по формальным основаниям, без учета целей наказания, противоречит основным принципам уголовного и уголовно-процессуального права, в силу чего эти доводы осужденного удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы осужденного Даргиев ФИО8 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 14 мая 2012 года в отношении Даргиева ФИО8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи