Судья Хлыстунов В.П.. Дело № 33-07/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Грозный 18 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Межидова с.Г.,
судей Узиевой Т.А., Висаитова А.А.
при секретаре Масхадовой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супьянова ФИО9 к ОАО «Чеченгаз» о взыскании задолженности по заработной плате
по частной жалобе генерального директора ОАО «Чеченгаз» Баймурадова Л.В. на определение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 30 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., представителя ОАО «Чеченгаз» Исаеву М.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Супьянов Р.М.-З. обратился в Старопромысловский районный суд г. Грозного с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на судебные постановления по делу по его иску к ОАО «Чеченгаз» о взыскании задолженности по заработной плате.
Обосновывал свои требования тем, что решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 13 ноября 2009 года об отказе в удовлетворении его исковых требований и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 22 декабря 2009 года об оставлении этого решения суда без изменения были им обжалованы в порядке надзора.
Постановлением Президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 31 марта 2010 года отказано в удовлетворении его надзорной жалобы на указанные судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2010 года отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2010 года надзорная жалоба Супьянова Р. М.-З. на эти судебные постановления возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском установленного законом срока для её подачи и отсутствием вступившего в законную силу определения суда о восстановлении этого срока.
Определением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 30 ноября 2010 года Супьянову Р.М.-З. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления.
В частной жалобе генеральный директор ОАО «Чеченгаз» просит отменить указанное определение суда от 30 ноября 2010 года обосновывая свои доводы тем, что заявление рассмотрено судом в отсутствие их представителя, не извещенного о месте и времени судебного заседания, а также суд неправильно оценил причину пропуска срока подачи надзорной жалобы как уважительную.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы судебная коллегия находит подлежащим отменить обжалуемое определение суда.
Согласно ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Согласно ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
В силу ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебные извещения направляются участвующим в деле лицам с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В материалах дела имеются адресованное сторонам извещение суда от 08.11.2010 года за № 2-1073/09 о назначении рассмотрения дела на 26 ноября 2010 года, а также справка помощника судьи от 29.11 2010 года о направлении представителю ОАО «Чеченгаз» Исаевой М.В. телефонограммы о месте и времени рассмотрения заявления на 30 ноября 2010 года.
Между тем, сведения о своевременном получении сторонами надлежащих извещений в деле отсутствуют, доводы частной жалобы в этой части подтверждены материалами дела, а также пояснениями в судебном заседании суда кассационной инстанции суда представителя ОАО «Чеченгаз» Исаевой М.В. о том, что ей из суда не звонили и имеющаяся в деле телефонограмма о её уведомлении не соответствует действительности, 30.11.2010 года она по своей инициативе звонила в суд, принесла возражения и ходатайство и узнала, что в этот же день рассматривается заявление Супьянова Р.М.-З., но они об этом заблаговременно уведомлены не были, поэтому не смогли принять участие в рассмотрении заявления.
Более того, в материалах указанного дела отсутствует доверенность на имя Исаевой М.В. на представление интересов ОАО «Чеченгаз» при рассмотрении судом этого дела.
Исаева М.В. не является лицом, участвующим в деле, а при наличии доверенности лишь вправе представлять интересы этого лица, поэтому извещение Исаевой М.В. не свидетельствует о надлежащем извещении участвующего в деле лица.
В силу ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении заявления Супьянова Р.М.-З. суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374-375 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 30 ноября 2010 года по делу по иску Супьянова ФИО10 к ОАО «Чеченгаз» о взыскании заработной платы отменить, частную жалобу генерального директора ОАО «Чеченгаз» - удовлетворить.
Направить дело в тот же суд для повторного рассмотрения заявления Супьянова Р.М.-З. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на судебные постановления по делу по его иску к ОАО «Чеченгаз» о взыскании задолженности по заработной плате.
Председательствующий: С.Г. Межидов
Судьи: Т.А. Узиева, А.А. Висаитов
Копия верна: