Судья Эльбуздукаев А.Р. Дело № 33-31/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Грозный 25 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики в составе:
Председательствующего Межидова С.Г.
судей Узиевой Т.А., Ламердонова Т.М.
при секретаре Садулаевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «РЕСО-Гарантия» к Шахидову ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов
по кассационной жалобе представителя Шахидова Ш.А. - Кутузова И.А. на решение Веденского районного суда Чеченской Республики от 07 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения представителя Шахидова Ш.А. - Кутузова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Веденский районный суд ЧР с иском к Шахидову Ш.А. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 27 марта 2008 года в <адрес> на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованной в ОСАО «РЕСО-Гарантия» автомашины <данные изъяты> р/н <данные изъяты> под управлением Арсамакова Г.Ю. и автомашины «<данные изъяты>» р/н <данные изъяты> под управлением Шахидова Ш.А. В результате ДТП автомашине под управлением Арсамакова Г.Ю. были причинены значительные технические повреждения, в связи с чем Колодезев А.А., которому принадлежала автомашина «<данные изъяты>» р/н <данные изъяты>, обратился в их страховое агентство с заявлением о выплате страхового возмещения. Шахидов Ш.А. был признан виновным в указанном ДТП, о чем в отношении последнего было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Независимым оценщиком ООО «Авторитет» составлен отчет об оценке стоимости ущерба, причиненного автомашине, который составляет <данные изъяты> рублей 49 копеек. Добровольно возместить ущерб Шахидов Ш.А. отказывается. Просят суд взыскать с ответчика размер ущерба, причиненного автомашине, в сумме <данные изъяты> рублей 49 копеек, проценты за уклонение от выплаты ущерба в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 94 копейки, а также в целях обеспечения иска наложить арест на транспортное средство «<данные изъяты>» р/н <данные изъяты>, принадлежащее Шахидову Ш.А.
Решением Веденского районного суда ЧР от 07 октября 2010 года исковые требования ОСАО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично.
Суд взыскал с Шахидова Ш.А. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> рублей 49 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного автомашине, принадлежащей Колодезеву А.А., проценты за уклонение от выплаты ущерба в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 94 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель Шахидова Ш.А. - Кутузов И.А. просит отменить решение суда, поскольку решение вынесено без участия ответчика, не извещенного надлежащими образом о месте и времени рассмотрения дела, а также в связи с тем, что судом не учтен срок страховой давности - 2 года.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Рассмотрение судом первой инстанции гражданского дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, является в силу ст. 364 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Из протокола судебного заседания от 07 октября 2010 года следует, что дело рассмотрено с участием ответчика Шахидова Ш.А., разъяснением ему права на отвод составу суда, секретарю судебного заседания, разъяснением остальных прав и обязанностей сторон. Требования истца ответчик не признал и просил отказать в их удовлетворении, дал пояснения по существу спора.
Замечания на протокол судебного заседания не поступили.
При этих обстоятельствах доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика являются не состоятельными.
Доводы жалобы о не применении судом срока страховой давности также не состоятельны, так как такие требования в суде первой инстанции ответчиком не были заявлены.
При указанных обстоятельствах предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Веденского районного суда Чеченской Республики от 07 октября 2010 года по делу по иску Открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «РЕСО-Гарантия» к Шахидову Ш.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Шахидова Ш.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи :